Такі випадки можуть свідчити про системне втручання в роботу антикорупційних органів і витоки інформації під час розслідувань.
Станом на зараз лише два з десяти пунктів плану демонструють мінімальний прогрес.
Учасниками "акції" є Дмитро Дмитренко та Андрій Деренівський.
Дослідники пов’язують це з резонансними подіями навколо бюро – спробами обмежити його повноваження, протестами влітку 2025 року та активною публічною роботою органу у справах високого рівня.
У Центрі протидії корупції також висловили побоювання, що за такого складу комісії конкурс може пройти з порушеннями або затягнутися, як це вже траплялося під час попереднього відбору керівника САП.
У середині березня уряд планував ініціювати незалежний аудит НАБУ, який міг би стати підставою для звільнення директора Бюро Семена Кривоноса, проте проєкт постанови так і не розглянули.
ZMINA спробувала дослідити, як формується інформаційна хвиля навколо керівника НАБУ, хто її підсилює та які меседжі просуває.
За інформацією НАЗК, перевірка стосувалася доходів та витрат Єрмака за 2022 рік. Агентство зафіксувало неточності у декларації, проте не виявило ознак кримінальних або адміністративних правопорушень і незаконного збагачення.
Попри позитивні тренди, залишаються проблеми: відсутні дані про припинені провадження та виконання конфіскацій, обмежений доступ до угод про визнання винуватості та нерозглянуті скарги. Це впливає на прозорість і довіру до системи.
Смирнов обіймав посаду заступника голови Офісу президента з 2019 до березня 2024 року. Підозру йому оголосили після звільнення.
Парламентарі підтверджують, що на дисципліну впливає ще кілька факторів. Серед них – невдоволення урядом, слабка комунікація всередині фракції, конфлікти з Офісом президента і відчуття відстороненості від ключових рішень.
Адвокаційна директорка також звернула увагу на те, що раніше СБУ пропонувала ініціативи, які передбачають посилені перевірки людей з окупованих територій.
За словами есбівців, на одному з блокпостів при в’їзді до Сум правоохоронці зупинили громадянина України, поведінка якого "викликала підозру і потребувала додаткової перевірки".
Раніше він публічно підтримував інформаційну кампанію проти НАБУ.
У НАБУ, коментуючи ці заяви, наголосили, що українське законодавство не передбачає відповідальності за сам факт голосування у парламенті. Водночас кримінальна відповідальність настає за отримання неправомірної вигоди посадовцями.
У ЦПК вважають, що обставини справи можуть свідчити про порушення прав людини. Водночас з відповідей СБУ, за оцінкою ЦПК, не видно, щоб керівництво служби проводило перевірку або розслідування.
Железняк запропонував викликати керівництво СБУ до парламенту, щоб отримати пояснення.
Водночас у НАБУ зазначили, що реальна кількість може бути більшою, адже частина телеграм-каналів працює у закритому режимі.
Щоп’ятниці отримуйте найцікавіші матеріали тижня: важливі новини та актуальні анонси, розлогі тексти й корисні інструкції.