Після матеріалу про декларацію прокурора журналістці 061 перестали коментувати справи про воєнні злочини

Запорізька журналістка сайту 061.ua Ельміра Шагабудтдинова перестала отримувати коментарі від обласної прокуратури щодо судових процесів у справах про воєнні злочини після публікації матеріалу про декларацію прокурора Запорізької області Ярослава Михальчука.

Про це вона повідомила регіональній представниці Інституту масової інформації в Запорізькій області Наталії Виговській.

Фото: “Локатор Медіа”

За словами журналістки, після виходу цього матеріалу прокуратура вже тричі без пояснень відмовила їй у коментарях, хоча раніше комунікація з відомством була стабільною та ефективною. Відмови почалися саме після публікації 9 січня і стосуються насамперед справ про воєнні злочини російських військових.

Шагабудтдинова пояснила, що з серпня 2025 року працює над проєктом судових репортажів про воєнні злочини. До 9 січня пресслужба Запорізької обласної прокуратури регулярно надавала коментарі, роз’яснення та погоджувала спілкування з прокурорами, які представляють обвинувачення в судах. Після виходу матеріалу про декларацію керівника прокуратури, підготовленого на основі відкритих джерел, пресслужба фактично припинила надавати коментарі і не дозволяє записувати пояснення прокурорів, які безпосередньо беруть участь у процесах за статтею про воєнні злочини.

У пресслужбі журналістці пояснюють відмови “недоцільністю”, хоча раніше на тих самих стадіях розгляду справ коментарі надавали без проблем. Вона розповіла, що у відповідь на запити їй повідомляли, що коментар “не на часі”, або знову посилалися на недоцільність, не пояснюючи причин.

Журналістка пов’язує це блокування комунікації саме з публікацією про декларацію прокурора області та зазначає, що через відмови прокуратури видання не може повноцінно і збалансовано висвітлювати позицію сторони обвинувачення у справах, які мають принципове значення для суспільства в умовах війни.

До припинення комунікації Шагабудтдинова підготувала щонайменше десять матеріалів із коментарями прокурорів. Вона уточнила, що раніше могла отримати коментарі безпосередньо після судових засідань, а частина прокурорів надавала пояснення одразу. В інших випадках прокурори просили погодження з пресслужбою, після чого журналістка записувала коментарі на наступних засіданнях. Також вона отримувала коментарі телефоном або письмово після оголошення вироків – за попереднім погодженням через обласну прокуратуру.

Регіональна представниця ІМІ Наталія Виговська звернулася за поясненнями до начальниці відділу інформаційної політики Запорізької обласної прокуратури Дарини Куліченко. Під час тривалої телефонної розмови посадовиця заперечила упереджене ставлення до видання та пояснила відмови процесуальними обмеженнями і різними стадіями розгляду справ про воєнні злочини. Вона також заявила, що порядок взаємодії журналістів із прокурорами через пресслужбу не змінювався, а паузи у відповідях пов’язані з необхідністю зберігати таємницю слідства.

Після цієї розмови Куліченко не дозволила використовувати її слова як прямий коментар. Вона пояснила це тим, що сприймала розмову як неформальне спілкування, хоча представниця ІМІ на початку чітко повідомила, що звертається по коментар.

Згодом ІМІ отримав від Дарини Куліченко офіційний письмовий коментар у телеграмі. У ньому зазначено, що пресслужба Запорізької обласної прокуратури декларує відкритість і прозорість у роботі з медіа та готовність до професійної співпраці задля об’єктивного інформування суспільства. Водночас у коментарі наголошується, що закон зобов’язує органи прокуратури забезпечувати повноту, об’єктивність і неупередженість кримінального провадження, а на окремих етапах досудового розслідування або судового розгляду публічні коментарі можуть зашкодити слідству, вплинути на оцінку доказів або ускладнити викриття інших злочинів. Тимчасове обмеження коментарів у таких випадках прокуратура називає вимушеним процесуальним рішенням.

27 січня Ельміра Шагабудтдинова повідомила ІМІ, що знову отримала відмову в коментарі. Вона пояснила, що цього разу зверталася не щодо воєнних злочинів, а просила уточнити суму застави для підозрюваного, яку сама прокуратура вказала у своїй новині. У відповіді їй повідомили, що надати коментар неможливо, без будь-яких пояснень.

Також прокуратура відмовила їй у коментарі щодо відкритого судового засідання, де журналістка просила пояснити, чому справу кваліфікують як воєнний злочин.

Після цього прокуратура не змогла уточнити дату оголошення обвинувального акта та порядок дослідження доказів у відкритому процесі – базову інформацію, яку зазвичай оголошує прокурор і затверджує суд. Журналістка зазначає, що щоразу чує лише посилання на “недоцільність” і не розуміє, за якими критеріями прокуратура ухвалює такі рішення і чи знає про цю практику Офіс генерального прокурора.

Директорка Інституту масової інформації Оксана Романюк наголосила, що разова відмова в коментарі сама по собі не означає перешкоджання журналістській діяльності. Проте системні, вибіркові й очевидно каральні відмови після критичної публікації створюють серйозні ризики для органу і можуть мати ознаки незаконного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

У цій ситуації журналістка просила пояснити відкриту інформацію з судових процесів, суму застави з офіційної новини прокуратури та загальну логіку кваліфікації справ у суді, що не становить таємниці слідства і потребує нормальної комунікації. Шаблонні відповіді без конкретних пояснень, які повторюються системно, Романюк вважає непропорційним обмеженням.