Адвокат Міндіча у суді заявив, що через висловлювання Железняка бізнесмен не може повернутися в Україну

30 жовтня Шевченківський районний суд Києва розпочав розгляд по суті другого позову бізнесмена Тимура Міндіча до народного депутата від фракції “Голос” Ярослава Железняка. Міндіч вимагає спростувати висловлювання депутата про нього та виплатити 200 гривень моральної компенсації. Під час засідання адвокат бізнесмена заявив, що Железняк порушив презумпцію невинуватості його клієнта, а свої твердження подавав як доведені факти.

Про це повідомляє кореспондент ZMINA з зали суду.

Фото: Данило Зелений / ZMINA

Засідання проводила суддя Наталія Аббасова. Суд заслухав вступне слово адвоката Міндіча Владислава Теплюка, який протягом години пояснював, чому його клієнт вважає висловлювання депутата недостовірними.

Зокрема, йшлося про заяви Железняка на його ютуб-каналі та в телеграмі. Адвокат наполягав, що депутат не просто висловлював свою думку, а повідомляв про нібито встановлені факти, правдивість яких можна перевірити. За його словами, такі твердження, на відміну від оцінних суджень, можуть бути предметом судового спростування.

Окрему увагу Теплюк приділив презумпції невинуватості. Він наголосив, що суд не ухвалював обвинувального вироку щодо Міндіча, який набрав законної сили, тому його не можна вважати винним у кримінальних правопорушеннях, які розслідують правоохоронці.

Як приклад, адвокат навів використання Железняком слів “банда”, “розграбував” та “розікрав”. На думку Теплюка, такі формулювання створюють у глядачів і читачів враження, що причетність Міндіча до злочинів уже довели, хоча кримінальне провадження ще триває.

Представник бізнесмена також переконаний, що висловлювання депутата завдали його клієнту репутаційної шкоди, адже через образи честі й гідності Міндіч нібито не може повернутися до України.

Теплюк назвав ситуацію навколо бізнесмена “повномасштабною інформаційною кампанією плюндрування честі й гідності”. Він стверджує, що публікації Железняка стали частиною цієї кампанії.

Крім того, адвокат каже, що у своїх відео та дописах депутат не посилався належним чином на джерела інформації, зокрема Національне антикорупційне бюро та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Ще одним аргументом сторони Міндіча став статус Железняка як голови тимчасової слідчої комісії Верховної Ради, яка розслідує можливі порушення, що могли завдати шкоди економічній безпеці України. Зокрема, комісія вивчає обставини справи “Мідас”.

На переконання Теплюка, під час оцінювання висловлювань депутата суд має враховувати, що як голова комісії він може отримувати інформацію, недоступну широкому загалу, зокрема матеріали з обмеженим доступом. Адвокат вважає, що це впливає на сприйняття його публічних заяв.

Під час виступу представник Міндіча також посилався на судову практику щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.

Водночас представник Железняка Дмитро Деркач не встиг викласти позицію відповідача, оскільки мав брати участь в іншому судовому засіданні.

Суд оголосив перерву до 23 листопада. Наступне засідання розпочнеться з виступу представника депутата. Наразі суд не оцінював аргументів сторін по суті спору та не ухвалював рішення щодо позовних вимог.

Це вже другий із трьох позовів, які Міндіч подав проти Железняка у 2026 році.

Другий позов бізнесмен подав 3 червня. Він стосується інших висловлювань депутата, ніж перша справа, яку суд розглядає окремо. За словами самого Железняка, Міндіч оскаржує його заяви про корупцію в енергетичній сфері та згадки про перебування бізнесмена в Ізраїлі.

Перший позов Міндіч подав 5 березня 2026 року. Спочатку справу зареєстрував Печерський районний суд Києва, але згодом її передали до Шевченківського райсуду. 14 серпня суд завершив підготовче провадження, а розгляд по суті призначив на 16 листопада.

Наприкінці серпня стало відомо, що бізнесмен подав третій позов. Железняк тоді заявив, що вважає судові справи спробою перешкодити його депутатській діяльності та публічним висловлюванням, однак доказів такого наміру не навів.

Раніше, коментуючи перший позов, адвокати Железняка пояснювали, що депутат висловлювався про суспільно важливе кримінальне провадження, спираючись на інформацію з відкритих джерел, зокрема повідомлення НАБУ та САП. Частину його заяв захист називав оцінними судженнями.

Нагадаємо, що Тимур Міндіч є одним із фігурантів справи “Мідас” щодо ймовірної масштабної корупції в енергетичній сфері.

У листопаді 2025 року НАБУ та САП повідомили про викриття злочинної організації, учасники якої, за версією слідства, створили систему незаконного впливу на стратегічні державні підприємства, зокрема “Енергоатом”, для отримання неправомірної вигоди та відмивання коштів.

Правоохоронці тоді затримали п’ятьох людей та повідомили про підозру сімом фігурантам справи. Згодом коло підозрюваних розширилося.

Розслідування триває. Винуватість фігурантів кримінального провадження може встановити лише суд.