В прокуратурі розповіли про перебіг розслідування справ двох полтавських журналісток

Представниця Інституту масової інформації (ІМІ) в Полтавській області, керівниця журналістського хабу Медіабаза.Полтава Надія Кучер зустрілася з керівником окружної прокуратури Олексієм Кувшиновим, прокурором області Євгеном Гладієм та першим заступником керівника облпрокуратури Олегом Плескачем, щоб обговорити стан свободи слова в регіоні. 

Говорили, зокрема, про розслідування справ за заявами полтавських журналісток Тетяни Цирульник й Анастасії Мацько, повідомили на сайті ІМІ.

Анастасія Мацько і Тетяна Цирульник. Фото з соцмереж

Раніше обидві журналістки заявили про бездіяльність місцевої прокуратури. За словами редакторки видання “Коло” Тетяни Цирульник у коментарі ІМІ, її справу гальмує Полтавська прокуратура. Журналістка “Полтавської хвилі” Анастасія Мацько повідомила, що досі не отримала відповіді на свій лист до Офісу генерального прокурора.

Під час зустрічі представниця ІМІ дізналася, що в справі Мацько прокуратура проведе додаткову експертизу. Коментуючи досудове розслідування, Гладій сказав, що матеріали в справі зібрали, всіх фігурантів справи — кривдників і свідків — допитали.

Він уточнив, що є низка додаткових процесуальних і слідчих дій. Зокрема, ініційоване питання призначення експертизи із залученням психолога та лінгвіста після вивчення матеріалів в облпрокуратурі. За її результатами правоохоронці будуть готові ухвалити процесуальне рішення. Представник прокуратури пообіцяв пришвидшити проведення експертизи.

Щодо захисту Мацько Плескач повідомив, що це питання в компетенції правоохоронців. Тому журналістка має звернутися письмово до Головного управління Нацполіції в Полтавській області та попросити фізичного захисту, якщо має потребу.

Погрози медійниці зафіксовані, однак прокуратурі потрібно визначити додатково, наскільки реально їх сприймала сама журналістка, уточнив він.

Також в прокуратурі пояснили, чому прокуратура не вбачає в побитті Цирульник насильства щодо журналіста. За словами Кувшинова під час зустрічі з полтавською представницею ІМІ, прокуратура дійсно проводить досудове розслідування справи за статтею “Заподіяння тілесних ушкоджень”. Хоча поліція відкривала кримінальне провадження за частиною 2 статті 345-1 Кримінального кодексу — “Погроза або насильство щодо журналіста”.

“Початкова кваліфікація справи здійснюється безпосередньо під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після проведення первинних перевірочних дій. Щодо провадження допитано всіх свідків, ми долучили відеозапис події. Коли зібрали всю інформацію, перед скеруванням до суду прокурор має надати оцінку зібраним доказам. Всі зібрані докази показали, що ані на відео, ані в показах свідків не зафіксовано факту, що Тетяна Цирульник мала будь-які зовні ознаки належності до професії журналіста”, — пояснив він позицію прокуратури.

Кувшинов стверджує, що всі зібрані в справі докази фактично свідчать про те, що Цирульник під час події поводилася як звичайна громадянка, яка проводила знімання мобільним телефоном. А дії винної особи правоохоронці можуть “кваліфікувати лише в тому разі, якщо винна особа розуміла і сприймала її як журналіста”, і якщо дії особи були безпосередньо спрямовані на протидію журналістській діяльності.

“Бо якщо винна особа взагалі не розуміла, що перед нею журналіст, як і будь-яка інша особа, то про кваліфікацію за спеціальною нормою не можемо говорити”, — сказав він.

У матеріалах справи йдеться про те, що ні кривдник, ні свідки події, не могли зрозуміти, що дійсно Цирульник журналістка, зазначив керівник окружної прокуратури. До того ж сама вона в первинних поясненнях екіпажу патрульної поліції написала, що не говорила, що є журналістом, сказав Кувшинов.

Також, за його словами, Тетяна Цирульник не надала свідчень про те, що кривдник міг знати її як журналістку.

Спираючись на це, прокуратура дійшла висновку, що в цій справі немає спеціальної “журналістської” статті.

Детальніше про справу Анастасії Мацько можна прочитати тут, про справу Тетяни Цирульник — тут.