Задачка для Высшего совета правосудия: правозащитная правда против реалий райсуда
На заседании 4 декабря члены Высшего совета правосудия предстали перед непростой дилеммой. Решение касалось увольнения судьи из Харьковской области, которая приняла неправомерное решение в отношении правозащитника. И хотя уволить судью рекомендовала первая дисциплинарная палата ВСП, сами члены Высшего совета правосудия, заслушав стороны, так и не смогли принять окончательного решения и отложили его до следующего заседания по этому делу.
Что же произошло на заседании?
Для начала немного предыстории. В ноябре 2016-го по решению судьи Волчанского районного суда Харьковской области Ирины Уханевой был арестован на 15 суток правозащитник Максим Корниенко за то, что вел видеосъемку во время судебного заседания.
При этом право на видеосъемку, как известно, прямо предусмотрено действующим законодательством. Поэтому Корниенко успешно обжаловал решение в Харьковском апелляционном суде. Четыре месяца спустя ему также удалось открыть уголовное дело против судьи и сотрудников полиции по ст. 375 и ст. 365 Уголовного кодекса Украины за превышение полномочий. А в январе 2017-го он ходатайствовал о дисциплинарном взыскании в отношении судьи в Высший совет правосудия. Прокуратура Харьковской области поддержала это ходатайство в апреле 2018-го. В сентябре 2018 года первая дисциплинарная палата ВСП приняла решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и рекомендовала уволить Ирину Уханеву. А 4 декабря состоялось рассмотрение жалобы судьи на принятое решение.
Жалоба судьи Уханевой рассматривалась последней, и члены совета явно не смогли прийти к единогласному и окончательному решению во время совещания. По всем другим делам, рассмотренным в этот день, были вынесены решения.
На заседании ВСП присутствовала сама Уханева, Максим Корниенко и представительница прокуратуры Харьковской области, которая поддерживала позицию Корниенко.
Члены ВСП в своих вопросах интересовались как правовой стороной дела – имела ли право судья рассматривать административное дело против Максима Корниенко, – так и фактическими обстоятельствами работы суда – например, сколько судей работают в Волчанском районном суде.
Ирина Уханева, представляя свою позицию, прибегала скорее к эмоциональным аргументам, чем правовым или фактическим. Она объясняла принятые 14 ноября 2016 года решения тем, что у нее на заседаниях никогда никто не проводил мониторинг и не вел видеосъемку, и Максим Корниенко, по ее словам, мешал проведению заседания.
Она также сказала, что в зале было много представителей ромской общины, и она не знала, “выйдет ли сама живой из зала”.
На вопрос, почему она выбрала самую строгую меру наказания, судья ответила, что Корниенко не проживал в Волчанске, и поэтому не было возможности назначить ему штраф или другую более мягкую меру наказания.
На вопрос, могла ли она сама рассматривать административное дело в отношении Корниенко, Уханева заявила, что была единственной судьей в этот день в суде. На уточняющий вопрос, сколько судей на данный момент работает в суде, она ответила, что, хотя по штату должно быть пять судей, сейчас работает только один.
Максим Корниенко опроверг фактические обстоятельства, которые были представлены Ириной Уханевой. В том числе что прокурором был мужчина, что сам Максим сидел на одном месте и что все произошедшее зафиксировано на видео.
В итоге ситуация такова. С одной стороны – эмоциональная судья, проработавшая много лет в районном суде. Видно, что она теряется в правовых нормах и принимает решения, основываясь на своих представлениях о том, как должно быть. При этом она несколько раз упоминала о слабом здоровье и немолодом возрасте. С другой стороны – судья в нарушение всех процессуальных гарантий запретила видеосъемку заседания и арестовала правозащитника. О чем, подводя итоги заседания, и заявил докладчик ВСП по данному делу.
До следующего заседания членам ВСП нужно принять решение: оставить на должности больную, уже немолодую, пусть и неграмотную судью, чтобы не оставлять районный суд с одним судьей-председателем за одно неправильно разрешенное административное дело или поддержать правозащитную повестку и уволить судью, которая препятствовала правозащитной деятельности и приняла решение об аресте за действия, не запрещенные законом. Решение, и правда, сложное. Членам ВСП необходимо найти баланс между желанием сохранить функционирование районного суда, с уважением отнестись к нездоровой и немолодой женщине, которая много лет проработала судьей, и при этом соблюсти верховенство закона и права человека. Но кроме правильно принятого решения в данной конкретной ситуации, решение ВСП даст четкий посыл всем судьям и обществу о руководящих принципах современной системы правосудия.
