Печерський суд за одне засідання завершив розгляд позову Борзих проти ZN.UA та журналістки Ведернікової, попри прохання захисту про перенесення
13 жовтня Печерський районний суд Києва за одне засідання завершив розгляд позову колишнього заступника головного військового прокурора Дмитра Борзих до журналістки Інни Ведернікової та видання ZN.UA. Суддя Олексій Соколов відмовився переносити засідання, хоча адвокат журналістки заздалегідь повідомив, що не може бути присутнім через повітряні тривоги. Суд також відхилив прохання іншого представника відповідачів оголосити перерву.
Про це повідомляє ZMINA.
Інна Ведернікова та Дмитро Борзих. Використано оригінальні фото. Колаж створено за допомогою ШІЯк минуло судове засідання
Інтереси Дмитра Борзих у суді представляла адвокатка Ольга Пономаренко, а видання ZN.UA – адвокат Євген Воробйов.
Адвокат журналістки Роман Васильняк не зміг бути присутнім. Ще до початку засідання він подав клопотання про перенесення розгляду через повітряні тривоги та пояснив причини своєї відсутності. Однак суддя Олексій Соколов відхилив його прохання.
Під час засідання Воробйов щонайменше двічі просив оголосити перерву, щоб Васильняк міг долучитися до процесу та представити позицію журналістки. Суддя не погодився.
Згодом, під час дослідження доказів, Воробйов знову попросив про перерву. Цього разу він пояснив, що потребує додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до питань, які порушила представниця позивача. Суд також відхилив це клопотання.
У результаті протягом одного засідання суд дослідив докази, заслухав пояснення присутніх представників сторін і провів дебати. Адвокат Інни Ведернікової так і не долучився до розгляду.
Суд завершив розгляд справи по суті, але ще не оголосив рішення. Його очікують орієнтовно 23 жовтня.
Через що виник позов
Дмитро Борзих подав позов до ZN.UA та редакторки відділу внутрішньої політики Інни Ведернікової через розслідування “Справа адвокатів-хакерів. Як НАБУ виявило паразитів” від 22 квітня 2025 року та подальші публікації видання.
У матеріалах журналісти розповідали про групу адвокатів, яких НАБУ підозрює в незаконному отриманні доступу до інформації про кримінальні провадження, зокрема щодо корупції серед високопосадовців.
За даними НАБУ, Борзих та ще двоє адвокатів компанії “Гарантія ваших прав” могли отримувати доступ до матеріалів щонайменше 100 кримінальних проваджень. Серед них – близько 30 справ НАБУ щодо топкорупції, зокрема інформація про обшуки, проведення яких погодили суди.
Борзих вимагає визнати частину інформації з журналістських матеріалів недостовірною та спростувати її.
Одна з його основних претензій стосується того, що журналісти оприлюднили його ім’я як підозрюваного до ухвалення обвинувального вироку.
Позивач посилається на частину четверту статті 296 Цивільного кодексу України, що регулює використання імені людини, яку підозрюють або обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення.
Також Борзих вимагає стягнути з відповідачів 500 тисяч гривень судових витрат, з яких 300 тисяч – витрати на правничу допомогу.
Під час засідання 13 жовтня його адвокатка не заперечувала достовірності інформації в журналістських матеріалах, однак наполягала, що для публікації імені Борзих журналістка мала отримати його згоду.
Натомість представник ZN.UA Євген Воробйов обґрунтовував право редакції повідомляти про кримінальне провадження, яке становить суспільний інтерес, та називати ім’я людини, яка має статус підозрюваної.
Отже, одним із ключових питань справи стало право медіа публікувати імена підозрюваних у корупційних та інших суспільно важливих кримінальних провадженнях.
Що передувало: захист заявляв про сумніви в неупередженості судді
14 вересня Печерський районний суд Києва відмовив у відводі судді Олексія Соколова, який розглядає позов Борзих.
Заяву про відвід подав адвокат Інни Ведернікової Роман Васильняк. Він звернув увагу, що у 2017–2019 роках Борзих працював заступником головного військового прокурора й погоджував клопотання, які розглядали слідчі судді Печерського райсуду, зокрема Соколов.
На думку адвоката, можливі професійні контакти могли викликати сумніви в неупередженості судді.
Однак суд відхилив ці аргументи. В ухвалі зазначили, що захист не навів конкретних фактів упередженості Соколова, а сама робота Борзих у прокуратурі не доводить особистого знайомства між ним і суддею.
До цього справу отримав суддя Євген Хайнацький, який заявив самовідвід через особисте знайомство з Борзих. Згодом її передали судді Тетяні Ільєвій, яка також заявила самовідвід.
У серпні ZMINA писала, що представники ZN.UA та Центру протидії корупції вбачають у позові Борзих ознаки SLAPP – стратегічного судового позову, який можуть використовувати для тиску на журналістів через судові процеси та фінансові вимоги.
Зокрема, медіаюристка Оксана Максименюк пояснювала, що однією з можливих ознак такого позову є розмір заявлених витрат на правничу допомогу – 300 тисяч гривень. Іншою вона назвала те, що спір стосується публікації інформації, яка має суспільний інтерес.
Водночас те, що позов має ознаки SLAPP, є оцінкою представників медіа та правозахисників, а не встановленим судом фактом.
На тлі таких випадків 30 вересня у Верховній Раді зареєстрували законопроєкт № 16117, який передбачає механізми захисту журналістів, активістів та інших учасників суспільних дискусій від позовів, спрямованих на обмеження їхньої діяльності.
