Корбан може виграти в Європейському суді, як Луценко

Затримання відбулося без дозволу слідчого судді, а в рішенні суду про обшук не вказано конкретних речей, які хотіли знайти.

Про це зазначають експерти Олександр Банчук та Микола Хавронюк у матеріалі на сайті Центру політико-правових реформ.

Затримання Геннадія Корбана, соратника екс-голови Дніпропетровської обладміністрації Ігоря Коломойського та кандидата у мери Києва, на думку експертів, показало всі проблеми в сфері кримінальної юстиції щодо численних порушень прав людини, з якими щоденно стикаються адвокати, правозахисники і експерти. Але на відміну від справ пересічних громадян, які роками розглядаються в Європейському суді з прав людини, в даному випадку рішення ЄСПЛ може бути миттєвим, як у справі Луценко проти України.

По-перше, порушено принцип підслідності. Слідчі прокуратури та СБУ не мали права проводити будь-які дії у цьому провадженні. Згідно зі статтею 216 Кримінального процесуального кодексу, інкриміновані затриманому дії, а саме розкрадання майна (ст. 191 КК), створення організованого злочинного угруповання (ст. 255 КК), викрадення людини (ст. 349 КК) повинні розслідуватися слідчими міліції. Прокурори можуть доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, але лише коли розслідування здійснюється неефективно, а в даному разі про це не йдеться.

По-друге, порушенням є утримування в СІЗО СБУ. Стаття 8 Закону “Про попереднє ув’язнення” передбачає, що осіб, для яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, мають утримувати у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій – в ізоляторах тимчасового тримання.

Затримання відбулося без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання. А затримувати за статтею 208 КПК, тобто на місці вчинення злочину, слідчі не могли, бо інкриміновані затриманому події відбувалися півроку тому. Експерти зазначають, що цим порушено право на особисту свободу, гарантоване ст. 29 Конституції – до речі, як і у випадку із затриманням на засіданні Кабінету Міністрів екс-голови Державної служби з надзвичайних ситуацій Сергія Бочковського.

Крім того, протягом двох годин після затримання не був повідомлений про факт затримання Центр правової допомоги і не забезпечено доступ захисника, а це – порушення права на захист.

Ймовірно, проведення обшуку теж було незаконним, оскільки він відбувся на підставі рішення суду про обшук в помешканні сторонньої особи. У рішенні суду взагалі не вказано конкретних речей, які хотіли знайти під час обшуку, а шукати будь-що КПК не дозволяє. Цим порушено конституційну гарантію недоторканності житла (ст. 30) і права власності (ст. 40).