“Ми не хочемо ще одного Януковича” – експерти
Фахівці Реанімаційного пакету реформ (РПР) твердять, що Петро Порошенко не хоче, аби судова влада була незалежною гілкою і вимагають, аби президентський та депутатський законопроекти щодо судової реформи розглядались разом.
Понад 50 людей пікетували 12 січня Адміністрацію Президента, вимагаючи відкликати президентський проект Закону “Про забезпечення права на справедливий суд” (№1656).
Як повідомляв кореспондент Центру інформації про права людини, на Банковій кайданками прикували до паркану жінку в суддівській мантії з пов’язкою на очах. Це, за задумом організаторів акції, символізувало намагання Президента України прикувати до себе суддівську гілку влади.
Фахівців РПР та деяких народних депутатів обурює, що вони з березня 2014 року стільки часу спільно з Міністерством юстиції та міжнародними експертами розробляли законопроект, а тут Адміністрація Президента швидко без серйозного обговорення з громадськістю просуває для розгляду в парламенті свій документ.
Та питання тут не в конкуренції способів здійснення реформи, а в тому, що експерти РПР та депутати вбачають в президентському законопроекті контрреформаторські норми, каже Тарас Шепель, експерт групи з судової реформи РПР. Проект містить корупційні ризики та підвищує вплив президента на суддів.
Незалежний суд – успішна країна
“В президентському законопроекті є низка контрреформаційних норм. Він виступає проти утворення в Україні незалежного професійного суду. Пересічним громадянам може бути незрозуміло, чому так не можна довіряти Президенту. Можливо, він гарний і справиться із завданнями. Але є основоположні принципи побудови державної влади, який будується на розподілі влад. Завдяки цим принципам успішно розвиваються європейські країни, США. У цих країнах судова влада – незалежна. Суд виконує свої принципи. В Україні він залежний від адміністративного впливу (всілякого роду дзвінків як з центральної влади, так і місцевих органів) і корупційним впливам. Це прямозалежні речі, бо адміністративний вплив породжує корупцію. Виконавча влада буде закривати очі на корупцію в судовій системі”, – пояснює Тарас Шепель.
Незалежна судова влада необхідна, аби не повторились подібні жахіття, які стались під час Євромайдану, переконаний головний експерт групи з судової реформи РПР Роман Куйбіда: “Я гадаю, кожен добре пам’ятає події річної давнини, коли судова система за вказівкою Адміністрації Президента заарештовувала активістів, забороняла мирні зібрання, позбавляла автомайданівців водійських прав та чинила інші безчинства. Це все стало наслідком тільки від того, що судова система залежала від президента Януковича. Ми не хочемо ще одного Януковича, – каже Роман Куйбіда і вказує на те, що Президент Порошенко в його законодавчій ініціативі зберігаються всі важелі впливу, які мав Янукович. – Президент на початку роботи Ради з питань судової реформи, яка власне запропонувала цей законопроект, чітко задекларував: “Я не буду втручатись в діяльність суддів”. Але чому залишаються важелі впливу, якими Президент вже зараз починає послуговуватись?”
“Наприклад, він переводить суддів. Присягу судді складають тільки в присутності Президента. На вірність Президенту? Може ліквідовувати суди. Тільки Президент може підписувати посвідчення суддів, навіть головам судів, до призначення яких він на сьогоднішній день не має відношення, адже голів судів обирає колектив, а не Президент. Не підписуючи посвідчення, він може таким чином позбавити суддю повноважень. Всі ці важелі впливу даватимуть можливість Президенту відчувати себе главою судової влади”, – переконаний Куйбіда.
Депутат від партії «Блок Петра Порошенка» Сергій Лещенко каже, що 11 січня екс-керівник Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента Андрій Портнов написав йому у фейсбуці, що проект Закону Порошенка є плагіатом: “Він каже, цей законопроект є плагіатом його документу, що там переписані повністю глави, розділи, що 90% тексту – це те, що він писав у 2010 році і тепер він збирається влаштувати з цього приводу публічний скандал, як він сказав. Я не маю позиції щодо того, чи є це плагіатом чи ні, але факт лишається фактом – Андрій Портнов був великим лобістом того законопроекту, який поданий сьогодні Президентом і який потім через коліно проштовхнутий в комітеті”.
Лещенка засмучує ситуація довкола президентського законопроекту, бо документ депутата Оксани Сироїд був підготовлений раніше. “Він не виносився на Комітет з питань правової політики та правосуддя Руслана Князевича. Його свідомо затримували для того, щоб дочекатись президентського проекту. На зібраному в суботу комітеті законопроект Сироїд не слухався. Депутати отримали документ Президента за одну годину до початку комітету і ніхто з них фізично не зміг проглянути 300 сторінок”, – каже Сергій Лещенко.
До протестувальників вийшов заступник Глави Адміністрації Президента України Олексій Філатов, який заперечив написання законопроекту на Банковій: “Внесений Президентом в парламент законопроект, розроблений не Президентом, а Громадською радою з питань судової реформи, яка була створена три місяці тому при Президентові України. Рада складається з 32 представників усіх секторів юридичної спільноти – і науковців, і практикуючих юристів, і представників міжнародних експертних організацій, як Рада Європи, ЄС та ОБСЄ. Також в раду увійшли представники громадських організацій, зокрема представник РПР Роман Куйбіда”.
Однак Роман Куйбіда вкотре наголошує, що ключове питання у судовій реформі – вплив Президента на судову владу повністю ігнорувалось в громадській раді: “Чому ми підняли питання політичної залежності суддів і зробили його ключовим? Бо на цій раді все те, що стосувалось повноважень Президента було темою табу на обговорення. Казали: “Давайте це будемо робити пізніше, але не зараз”. Пан Філатов переводить розмову тих ключових проблем, які ми (Реанімаційний пакет реформ – ред) називаємо, на ті деякі позитиви, які дійсно містить президентський законопроект. Але ключове питання – політичну залежність – цей законопроект не вирішує. Ця залежність більше зміщається зі сторони Верховної Ради до Президента”.
Активісти вимагають, аби обидва законопроекти розглядались разом.
