Вже через тиждень після вручення підозри почнеться суд над Шабуніним за інцидент з Філімоненком
Наступного тижня розпочнеться судовий процес над головою правління громадської організації “Центр протидії корупції” Віталієм Шабуніним, якому 22 січня повідомили про підозру у нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості журналісту (ч. 2 ст. 345-1 ККУ).
Як повідомляє ЦПК з посиланням на портал судової влади, перше засідання суду призначене на 14:30 30 січня. Справу розглядатиме суддя Олена Козачук Дніпровського районного суду за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
“Політична вмотивованість справи є очевидною для всіх. Кримінальне провадження щодо фальсифікації медекспертизи, на основі якої “шиють” справу, ніхто взагалі не розслідує, натомість тут ми бачимо стрімке просування справи при повній відсутності доказової бази”, – стверджує адвокат Шабуніна Олена Щербан.
Вона, зокрема, повідомила, що, за даними медичної експертизи, перелом стінки гайморової пазухи, на який посилаються слідчі, був виявлений лікарями лише через 12 днів після інциденту. Мало того, перелом був виявлений з протилежної сторони від тієї, в яку був здійснений зафіксований на відео удар.
У ЦПК нагадують, що з моменту початку розслідування слідство декілька разів змінювало свою думку щодо кваліфікації справи. Так, з моменту початку розслідування, 8-го червня, пройшло 7 з половиною місяців та 5 місяців з моменту оголошення Шабуніну першої підозри, яке відбулось 16 серпня. Спочатку активісту намагалися інкримінувати ч. 2 ст. 345-1 (насильство щодо журналіста), після публічної критики журналістів – слідство за ніч передумало та висунуло підозру за ч. 1 ст. 122 (тілесні ушкодження середньої тяжкості). Пізніше, ще через 5 місяців кваліфікація злочину таки була змінена на побиття журналіста.
Справу, відповідно до судової ухвали, розслідували 10 слідчих.
“Прикметно, що інші справи про напади та побиття журналістів правоохоронці розслідують безрезультатно. Лише одиниці справ доходять до суду. Зокрема, після Революції Гідності за статтею 345-1, що інкримінується Шабуніну, було винесено лише 4 вироки. У двох випадках це – угода про примирення, а в третьому обвинуваченого взагалі звільнено від відбування покарання з іспитовим строком”, — зазначають у ЦПК.
Як відомо, 8 червня 2017 року біля будівлі Дніпровського військового комісаріату Києва виник конфлікт між главою ЦПК Віталієм Шабуніним та Всеволодом Філімоненком, помічником депутата Радикальної Партії Сергія Мельничука. Філімоненко називає себе журналістом, але більш відомий своїми провокативними роликами, а не журналістськими матеріалами.
З оприлюдненого відео видно, що Філімоненко спровокував Шабуніна, і той вдарив Філімоненка по обличчю. Цього ж дня Філімоненко пирснув Шабуніну в обличчя газовим балончиком на очах у великої кількості журналістів.
Платформа громадських організацій “Правозахисний порядок денний” вважає політично вмотивованою перекваліфікацію кримінальної справи проти голови Центру протидії корупції Віталія Шабуніна, яка була відкрита через його сутичку із Всеволодом Філімоненком.
Правозахисники наголошують, що під час кваліфікації кримінальної справи треба враховувати психічне ставлення суб’єкта не лише до вчиненої дії, а й до усіх інших обставин справи, тобто і до правового статусу потерпілого.
“Диспозиція статті 345-1 КК вимагає від органів досудового розслідування і прокурора довести відповідними належними та допустимими доказами наступні обставини:
– факт нанесення побоїв чи тілесних ушкоджень;
– факт, що потерпілий був на момент вчинення злочину журналістом і суб’єкт це усвідомлював;
– факт, що побої чи тілесні ушкодження нанесені саме у зв’язку із здійсненням цим журналістом професійної (журналістської) діяльності (тобто з помсти за таку діяльність або для того, щоб перешкодити їй);
– факт, що ця діяльність була професійною;
– факт, що ця діяльність була законною”, — зазначається у заяві.
Водночас, за словами правозахисників, перегляд відеозапису цього інциденту дає чітке розуміння, що конфлікт стався через особисті причини та не пов’язаний зі здійсненням Всеволодом Філімоненком професійної діяльності. Отже зміна статті у даній кримінальній справі є необґрунтованою.
