ЄСПЛ постановив виплатити українці 3000 євро за п’ять діб незаконного арешту

Європейський Суд з прав людини 6 березня виніс рішення у справі “Міхайлова проти України” та постановив виплатити громадянці України Олені Міхайловій 3000 євро компенсації за п’ять діб незаконного адміністративного арешту.

Про це повідомляє Харківська правозахисна група.

Заявниця, виступаючи перед судом у власних інтересах, заявила відвід головуючому. Як підставу відводу вона вказала упередженість судді при розгляді іншого спору, у якому вона брала участь як юристка, а також висловила свою точку зору щодо справедливості розгляду цим же суддею інших справ.

До того ж, як підтвердження підстав для відводу, заявниця вказала, що раніше почула, як суддя протягом розмови промовляв її прізвище та сміявся, з чого вона зробила додатковий висновок про наявність упередженості до її персони. Суддя перервав промову пані Міхайлової та попередив, що розцінює викладені нею факти як вираження неповаги до суду.

Слухання було відкладене на 9:30 ранку наступного дня. Суддя Б. доручила своїй помічниці скласти на Заявницю протокол за неповагу до суду відповідно до ст. 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Протокол був складений о 10:04, а слухання справи по суті суддею Б. відбулося о 10:27. Коли Заявниця намагалася пояснити свої причини для відводу судді М., суддя Б. перервав її промову та погрожував їй ще одним звинуваченням у зневазі до суду. Суддя Б. визнав пані Міхайлову винною у прояві неповаги до судді М. та призначив покарання у вигляді адміністративного арешту на п’ять діб.

Заявниця, пані Олена Міхайлова, стверджувала, що національний суд, який призначив їй п’ять діб адміністративного арешту за неповагу до суду, зробив це у порушення принципу неупередженості. Також заявниця не мала достатньо часу для підготовки свого захисту, і що її право на правову допомогу, а також на виклик та допит свідків не було дотримано. Пані Міхайлова також скаржилась, що її покарання було незаконним та непотрібним втручання в її свободу вираження поглядів у порушення статті 10 Конвенції, і що вона не мала можливості оскаржити цей арешт всупереч статті 2 Протоколу № 7.

Європейський Суд визнав, що у даній справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо вимоги неупередженості суду, порушення пункту 1 статті 6 та пункту 3 (b) статті 6 Конвенції у зв’язку з тим, що заявниці не було надано достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, а також порушення статті 10 Конвенції у розрізі права на свободу вираження своєї думки. Також Суд знайшов порушення статті 2 Протоколу № 7, оскільки українське законодавство на той момент не передбачало можливості оскаржити рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ призначив Заявниці компенсацію нематеріальної шкоди в сумі 3000 євро.

Справа була підтримана Фондом стратегічних справ Харківської правозахисної групи. Представником заявниці перед ЄСПЛ виступив  Андрій Крістенко.