Flash on Time News обіцяє продовжити досліджувати статки Шабуніна після вироку про сутичку із Філімоненком

Дата: 04 Травня 2018
A+ A- Підписатися

Люди, які твердять, що робили журналістське розслідування про статки керівника Центру протидії корупції (ЦПК) Віталія Шабуніна, обіцяють продовжити працювати над темою після судових засідань. 

Про це під час судового засідання у Дніпровському районному суді Києва 3 травня заявили свідки Антон Гриньов та Олексій Липовецький, передає кореспондент Центру інформації про права людини

Нагадаємо, Віталія Шабуніна звинувачують у тому, що він 8 червня 2017 року вдарив Всеволода Філімоненка, який називає себе журналістом. Філімоненко твердить, що він отримав удар у відповідь на запитання, чому Шабунін не в армії. В інтернеті оприлюднене відео без звуку, на якому видно цей удар. Однак неможливо дізнатись, що спровокувало конфлікт. Приблизно через сорок хвилин Філімоненко пирснув Шабуніну в обличчя із газового балончика

Прокуратура підозрювала спочатку Віталія Шабуніна в “умисному нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості” (ст. 122 Кримінального кодексу України), однак згодом перекваліфікувала справу на “погрозу або насильство щодо журналіста” (ч. 2 ст. 345-1 Кримінального кодексу).

СВІДЧЕННЯ АНТОНА ГРИНЬОВА

Дніпровський районний суд Києва продовжив допитувати свідка з боку обвинувачення – Антона Гриньова та заслухав Олексія Липовецького. Вони бачили сутичку між Філімоненком та Шабуніним. 

Під час засідання стало відомо, що Липовецький спільно із Філімоненком входив до складу знімальної групи від інтернет-видання Flash on Time News, а Гриньов був їхнім “стажером”. Він розповів судді, що в день сутички до Дніпровського військкомату Києва він прийшов як громадянин України, а не журналіст. Водночас він повідомив, що прийшов під військкомат повчитися, як працюють Всеволод Філімоненко та Олексій Липовецький. 

Стажер Антон Гриньов на навчанні 8 червня 2017 року під Дніпровським військкоматом Києва

За його словами, про їхнє редакційне завдання він не знав. Редактор не знайомив свідка із редакційним статутом Flash on Time News. Свідок також ніколи не був у редакції.

Нагадаємо, потерпілий та обвинувачення твердять, що Всеволод Філімоненко провадив журналістське розслідування про статки Віталія Шабуніна. Вони робили це відповідно до письмового редакційного завдання від інтернет-видання Flash on Time News. Обидва свідки отримали його в березні 2017 року.
 
Свідок Антон Гриньов

Тим часом сам Шабунін заявляє, що не вважає Філімоненка журналістом, а радше хуліганом, який тривалий час переслідував його рідних та до сліз образами довів його колегу Олександру Устінову. 

 
Антон Гриньов у суді сказав, що він співучасник цього розслідування Flash on Time News. Він кілька разів бачив, як Філімоненко та Липовецький намагалися взяти інтерв’ю в очільника ЦПК.
 
Окрім цього, він також підтвердив, що їхня група протягом кількох годин 20 травня 2017 року чергувала біля дому Шабуніна, коли відбувся пікет під його помешканням. Поїхати до будинку очільника ЦПК того дня вирішив Всеволод Філімоненко. Раніше програма “Схеми” повідомляла, що на акцію протесту під будинком Шабуніна працівники Служби безпеки України виїжджали прямо з-під будівлі СБУ. Вони діяли злагоджено з мітингувальниками, яких дочекались на метро “Славутич”, і кортежем поїхали до будинку активіста. А відеозйомкою акції з дрону на місці подій керував безпосередньо голова Департаменту захисту національної державності СБУ Роман Матковський. 
 
 
Антон Гриньов озвучив у суді, що Віталій Шабунін ходить у неділю до церкви. Він не міг відповісти на питання, звідки у нього ці дані. Шабунін наполягає, що ніколи не оприлюднював інформацію в соцмережах про відвідування церкви. А отже, Філімоненко не міг знати дані про пересування з відкритих джерел, як твердили в суді Гриньов та Липовецький.
 
 
 
Свою поведінку Шабунін пояснив тим, що Філімоненко образив співробітницю ЦПК Олександру Устінову в аеропорті “Бориспіль”, коли та поверталася зі Шрі-Ланки. Їй ставили питання про помешкання та цікавились, чому вона відпочиває, коли триває війна.
 
Про час прильоту Устінової у Flash on Time News дізналися з інтернету. За словами Гриньова, хтось повідомив про її поїздку до Шрі-Ланки, а команда за допомогою туристичного агентства визначила частоту курсування літаків із цієї країни до Києва. 
 
 
Гриньов у суді сказав, що не бачив сліз Олександри Устінової. Також він не знає, чи була в аеропорту поведінка його команди коректною з точки зору журналістської етики.
 
Окрім цього, Гриньов підтвердив, що разом із Філімоненком і Липовецьким приходив у 20-поверховий будинок, де проживає Устінова. Вони хотіли дізнатись, скільки коштує її квартира та який краєвид із балкона. У суді він визнав, що не вважає Устінову публічною особою на противагу Віталію Шабуніну.
 
“Він публічна особа і мав усвідомлювати, що до його сімейного і майнового стану будуть придивлятися прискіпливіше”, – сказав у своїх свідченнях Антон Гриньов.
 
СВІДЧЕННЯ ОЛЕКСІЯ ЛИПОВЕЦЬКОГО
 
Олексій Липовецький розповів суду, що в день сутички працював оператором. Він прийшов до військкомату через допис Віталія Шабуніна у Facebook. У ньому очільник ЦПК запрошував усіх журналістів під військкомат.
 
Липовецький вважав Філімоненка на момент сутички професійним журналістом. За його словами, “якщо будь-якій людині показати посвідчення журналіста і коректно ставити питання, не ображаючи, то вона має сприймати запитувача як журналіста”.
 
Свідок Олексій Липовецький каже, що у справі Шабуніна він отримав єдине редакційне завдання за увесь час співпраці із виданням
“Він (Всеволод Філімоненко – ред.) професійний журналіст. Якщо ставить якусь мету, то доводить це до кінця”, – сказав Липовецький. А на запитання, чи намагалось Flash on Time News домовитись електронною поштою чи телефоном про інтерв’ю, він відповів, що “редакція не займається паркетною журналістикою”.
 
“Ми не займаємось такою журналістикою, коли політик наймає журналіста, а той приходить до нього в кабінет і розповідає те, що йому потрібно. Тому попередньо за коментарем не зверталися”, – сказав Олексій Липовецький.
 
Він засвідчив, що під час конфлікту був у 1,5 м від Філімоненка. Він допоміг йому піднятись, коли той упав після удару Шабуніна.
 
Разом з тим Липовецький зізнався, що раніше не отримував від Flash on Time News письмових редакційних завдань, хоч і співпрацює з виданням із 2015 року. Він також не був у редакції видання. А посвідчення обом видав головний редактор Денис Маганов, який раніше вже свідчив у цій справі.
 
У суді Олексій Липовецький повідомив, що не отримував гроші за свою роботу. З моменту отримання редакційного завдання Flash on Time News не оприлюднювала жодного розслідування про очільника ЦПК. Липовецький та Гриньов пояснили це тим, що Flash on Time News наразі займається судовою справою. Але вони пообіцяли продовжити свою роботу після вироку суду. 
 
 20 квітня суд дозволив стороні обвинуваченого долучити до процесу як медіаексперта директора Центру демократії та верховенства права Тараса Шевченка. Йому ставитимуть запитання. Окрім цього, він також може ставити свої запитання свідкам та сторонам у справі. 

Тарас Шевченко відмовився коментувати Центру інформації про права людини хід справи до завершення судових слухань. Під час засідання він звернув увагу судді, що після допиту Антона Гриньова та Олексія Липовецького лишилося ще більше питань про природу роботи “знімальної групи”. За його словами, незрозуміло, чи це була журналістика, блогерство, чи це були просто громадяни з камерами, які ставили запитання. 

Олексій Липовецький та Всеволод Філімоненко 8 червня 2017 року під Дніпровським військкоматом Києва

12 квітня 2017 року правозахисниця Олександра Матвійчук заявила, що в Україні відбувається цілеспрямована кампанія дискредитації громадських активістів, які займаються протидією корупції у різних сферах.

Раніше 43 правозахисні організації назвали політично вмотивованою перекваліфікацію кримінальної справи проти голови ЦПК.  

Правозахисники наголошують, що “під час кваліфікації кримінальної справи треба враховувати психічне ставлення суб’єкта не лише до вчиненої дії, а й до всіх інших обставин справи, тобто і до правового статусу потерпілого”.

“Диспозиція статті 345-1 КК вимагає від органів досудового розслідування і прокурора довести відповідними належними та допустимими доказами наступні обставини:

– факт нанесення побоїв чи тілесних ушкоджень;

– факт, що потерпілий був на момент вчинення злочину журналістом і суб’єкт це усвідомлював;

– факт, що побої чи тілесні ушкодження нанесені саме у зв’язку із здійсненням цим журналістом професійної (журналістської) діяльності (тобто з помсти за таку діяльність або для того, щоб перешкодити їй);

– факт, що ця діяльність була професійною;

– факт, що ця діяльність була законною”, – зазначається у заяві коаліції “Правозахисний порядок денний” та інших громадських організацій.

Суддя Олена Козачук призначила наступні засідання у цій справі. Вони відбудуться 22 травня о 10:00 та 5 червня о 14:00.

Поділитися:
Якщо ви знайшли помилку, виділіть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: