Представниця Шевчука заявила відвід судді у справі проти Мартини Богуславець

Тернопільський міськрайонний суд 6 жовтня не продовжив розгляд по суті позову Олексія Шевчука до голови Антикорупційного центру “МЕЖА” Мартини Богуславець та самої громадської організації. Представниця Шевчука заявила відвід судді Ірині Марциновській після того, як позивач не зміг під’єднатися до засідання через відеоконференцію. Суд завершив засідання до розв’язання питання про відвід.

Засідання у справі №752/4770/26 транслювали онлайн. В офіційному архіві судових трансляцій зазначено, що справу розглядає суддя Тернопільського міськрайонного суду Ірина Марциновська.

Скриншот трансляції судового засідання

Шевчук заздалегідь попросив дозволити йому долучитися до засідання дистанційно за допомогою власних технічних засобів. Він подав відповідне клопотання 29 вересня, а наступного дня суд його задовольнив.

Перед початком засідання Шевчук разом зі своїми представницями намагався долучитися до відеоконференції через кабінет однієї з адвокаток – Вікторії Загоруй. Суд пояснив, що кожен учасник має входити до системи окремо через власний кабінет в “Електронному суді” та авторизуватися своїм електронним підписом.

За словами судді, Шевчуку кілька разів надавали можливість приєднатися через його власний кабінет, однак з’єднання так і не відбулося. Водночас представники обох сторін змогли взяти участь у засіданні дистанційно. Через це суд дійшов висновку, що технічна система з його боку працювала, та констатував відсутність Шевчука.

Представниця позивача з цим не погодилася. Вона пояснила, що Шевчук намагався зайти до свого кабінету, однак, за її версією, не отримав запрошення до відеоконференції. Сторона позивача вважає, що проблема могла виникнути з боку суду, а не Шевчука.

Адвокатка також зазначила, що Шевчук хотів особисто виступити зі вступною промовою, але через проблему з підключенням не зміг цього зробити. Після цього вона заявила про можливу упередженість судді та повідомила, що сторона позивача подасть письмову заяву про її відвід.

Суддя Марциновська після цього пояснила, що продовжувати розгляд справи до розв’язання питання про відвід неможливо, і завершила засідання.

Нагадаємо, що Шевчук подав позов у лютому 2026 року після відео Богуславець, у якому вона критикувала його призначення до конкурсної комісії з добору керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З матеріалів суду випливає, що позов стосується, зокрема характеристики Шевчука як “проросійського адвоката”. Позивач просить визнати цю характеристику такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, зобов’язати Богуславець видалити відео з фейсбуку та стягнути з неї й громадської організації “Центр демократичних змін “МЕЖА” 100 тисяч гривень моральної шкоди. Організацію долучили до справи як співвідповідача у травні. 

У відео Богуславець згадувала, що Шевчук раніше представляв інтереси колишнього проросійського політика Іллі Киви, Борислава Розенблата, який був фігурантом так званої бурштинової справи, та колишнього народного депутата Олександра Онищенка. Вона також критикувала його участь у конкурсній комісії САП.

Під час попередніх засідань сторони надали суду два лінгвістичні експертні висновки, які відрізняються за результатами та поставленими перед експертами питаннями. 2 вересня сторона Шевчука просила провести ще одну семантико-лінгвістичну експертизу, яка мала оцінити характеристику “проросійський адвокат”. Суд відмовив, вирішивши, що може розглянути справу без додаткової експертизи, та завершив підготовче провадження.

Тоді суд призначив розгляд справи по суті на 6-те та 19 жовтня.

У вересні ситуація навколо участі Шевчука в конкурсній комісії САП також змінилася. 1 вересня п’ятеро із шести членів комісії запропонували генеральному прокурору достроково припинити його повноваження. 4 вересня тодішній генпрокурор Руслан Кравченко підписав відповідний наказ. Сам Шевчук спочатку заявив про вихід із комісії, однак пізніше відкликав свою заяву та попросив скасувати наказ про припинення його повноважень. 

Раніше ZMINA також писала, що Шевчук не був особисто присутній і на попередніх підготовчих засіданнях. 30 червня суд відмовився відкладати розгляд через його відсутність, оскільки інтереси позивача представляла адвокатка, а на підготовчій стадії особиста участь Шевчука не була обов’язковою.ʼ

Фото обкладинки: Тернопільський міськрайонний суд