У Конституційному Суді пояснили, як законно звільнити голову Тупицького та інших суддів
Конституція України передбачає вичерпний перелік підстав припинення повноважень судді Конституційного Суду (КС) і звільнення його з посади, і президент не може звільнити суддю КС.
Про це йдеться в заяві КС, зробленій у відповідь на клопотання про відсторонення голови Конституційного Суду Олександра Тупицького з посади, яке Офіс генпрокурора надіслав президентові України Володимиру Зеленському.
У суді зазначають, що стаття 149 Конституції України передбачає незалежність і недоторканність суддів Конституційного Суду України, тому звільнення голови КСУ та його заступника на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування суперечить Конституції.
Згідно з чинним законодавством, нагадують у КСУ, повноваження судді КС припиняються в разі завершення терміну його повноважень, досягнення 70 років, припинення громадянства України або набуття громадянства іншої країни, набрання чинності рішенням суду про визнання його зниклим безвісти або померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним, набуття чинності обвинувальним вироком за скоєння ним злочину та смерті судді.
Підставами для звільнення судді КС є його нездатність виконувати свої повноваження за станом здоров’я, порушення ним вимог щодо несумісності, вчинення суттєвого дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування своїми обов’язками або подання заяви про відставку чи про звільнення з посади за власним бажанням.
“Інших підстав для припинення повноважень судді Конституційного Суду України або для звільнення його з посади Основний закон України не містить”, – наголошують у КС.
З огляду на конституційні й законодавчі приписи повноваження судді КС припиняються лише в разі настання певної події або фактичних обставин, підтверджених відповідним актом.
“Отже, рішення про звільнення судді Конституційного Суду України з посади з підстав, визначених частиною другою статті 149-1 Основного закону України, ухвалюється виключно Конституційним Судом України, і жоден інший орган чи посадова особа не можуть ухвалити таке рішення замість нього”, – зазначили в суді.
Водночас питання звільнення судді КС із посади за відсутності його власної ініціативи є неможливим без застосування заходів проти його незаконного звільнення, що зумовлено принципом незалежності суду.
Для ухвалення рішення про звільнення судді КС, згідно з Конституцією України, необхідно щонайменше 12 голосів суддів КС. Принцип обов’язковості рішень КС зумовлює беззаперечне виконання рішення суду про звільнення судді з посади. У разі, якщо відповідне рішення не проголосувала необхідна кількість суддів КС, суддя продовжує виконання обов’язків.
“Жоден орган або посадова особа не може ухвалити інше рішення щодо такого судді”, – зазначили в КС.
Зважаючи на конституційний статус суддів КС і специфіку їхнього призначення різними гілками влади, в суді також вважають, що положення ч. 3 ст. 154 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким питання про відсторонення від посади осіб, яких призначає президент України, вирішує глава держави на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством, не може бути застосоване до суддів КС, призначених президентом.
Нагадаємо, Офіс генерального прокурора спрямував президенту України клопотання про відсторонення Тупицького з посади судді Конституційного Суду терміном на два місяці.
Раніше Тупицький не з’явився до Офісу генпрокурора для проведення процесуальних дій, заявивши про сімейні обставини, проте не надав документів про поважність причин неявки.
Водночас в Офісі не уточнили, в межах розслідування якої справи Тупицького викликають і для яких саме процесуальних дій.
Правоохоронці підозрюють Тупицького в підкупі свідка, а також у свідомо неправдивих свідченнях у межах справи колишнього голови Вищого господарського суду Віктора Татькова, якого наразі розшукують. Як повідомляли журналісти програми “Схеми”, коли чинний голова КС був суддею в Донецьку у 2006–2010 роках, то за допомогою впливу та знайомств серед суддів допоміг заволодіти майном заводу в місті Зугрес та, ймовірно, отримав частку в підприємстві.
За даними Офісу генерального прокурора, тричі протягом 2018–2019 років Тупицький надав слідчому свідомо неправдиві свідчення та фальсифікував докази на свій захист.
