Суд зобов’язав “Київстар” та Meta розкрити приватні дані користувача, який виклав у фейсбук фото одесита без його дозволу

Житель Одеси подав до суду на користувача фейсбуку, який без дозволу виклав його фотографію у соцмережу — судді зобов’язали компанії “Київстар” та Meta розкрити всі приватні дані відповідача.

Також відповідач має відшкодувати позивачу, ім’я якого не називається, 100 тисяч гривень компенсації за моральну шкоду, пише dev.ua.

Джерело: pixabay.com (ілюстрація)

У виданні наголосили на тому, що вказана справа — не кримінальна, а цивільний спір у районному суді. Судове рішення оприлюднили в реєстрі 31 січня 2023 року.

Згідно з ним, від компанії “Київстар” вимагатимуть у разі наявності — прізвище, ім’я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН), місце реєстрації/проживання, номер телефону, копію паспорта відповідача; від Meta — ідентифікаційні дані (електронна пошта, номер телефону тощо), що були використані для реєстрації, а також ІР-адреси, з яких здійснювався вхід на сторінку користувача мережі–відповідача.

Юрист ГО “Платформа прав людини” Євген Воробйов у коментарі ZMINA пояснив, що зазвичай у таких справах йдеться і про порушення авторських або суміжних прав. Суд має враховувати декілька моментів, вирішуючи, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи. У поясненні експерт послався на пункт 29 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності”, а також на приписи ЦПК України щодо обов’язку доведення і подання доказів господарському суду.

По-перше, позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об’єктів даних прав відповідачем. У випадках, коли права автора засвідчені офіційно, власник звільняється від доведення належності йому відповідних прав. У таких випадках обов’язок доведення належності цих прав іншій особі ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

“Доказом того, що саме ви є автором певного твору, може слугувати факт публікації фотографії, захищеної знаком копірайту, який ідентифікує вас як автора (знак ©, ім’я автора, рік першої публікації фото. Приклад: © Євген Воробйов, 2023”, — пояснив юрист.

Доказами можуть слугувати модельні релізи на фото (якщо на фото зображені моделі), угоди про передачу авторських прав на фото (якщо ви придбали фото в іншої особи або воно створювалося групою осіб), вихідні необроблені файли фотографії, свідоцтво про реєстрацію авторського права тощо.

Водночас відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу і закону при використанні ним твору та/або об’єкта суміжних прав. В іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і може отримати покарання згідно з законодавством.

Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди — статті 614, 1166 ЦК України.

Згідно з п. 46 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності”, сам по собі факт розміщення на сайті відповідача твору чи об’єкта суміжних прав, тотожного об’єктові інтелектуальної власності, майнові права на який належать позивачу, свідчить про факт порушення таких прав відповідачем за умови, що останній не подав суду доказів на підтвердження правомірності розміщення ним спірного об’єкта інтелектуальної власності.

Отже, відповідач повинен довести, що він мав відповідну ліцензію на використання фото, дозвіл автора, діяв відповідно до загальних випадків вільного використання твору тощо.

“Слід окремо наголосити, що в ситуації, коли позивач виявив порушення свого авторського права в мережі Інтернет, в нашому випадку у фейсбуку, на позивача покладається обов’язок встановити власника акаунта, де поширено його фотографію”, — сказав Воробйов.

Він пояснив, що така позиція викладена в п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц: “Пред’явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача”.

Раніше ZMINA повідомляла про те, що юридичний департамент Provectus IT Inc надіслав редакції DEV.ua вимогу в найкоротший термін (не пізніше 16 грудня) видалити пост про нову бренд-менеджерку компанії, яка вихваляє Росію. Водночас, на думку Євгена Воробйова, в оскаржуваній публікації журналістка дотримувалась балансу, а отже підстави для притягнення її та видання до будь-якої відповідальності відсутні.