Медіа-юристи розробили онлайн-конструктор для судових позовів

Центр демократії та верховенства права (ЦЕДЕМ) розробив онлайн-конструктор позовної заяви – універсальний онлайн-інструмент, за допомогою якого користувачі зможуть скласти судовий позов.

Поки що онлайн-конструктор розрахований на формування позовних заяв для оскарження відмови у наданні інформації, повідомляє “Доступ до правди”.

Конструктор містить поля, в які запитувачу необхідно ввести дані: інформацію про суд, позивача та відповідача, а також, яку інформацію у запиті він просив надати і якою була причина відмови.

Окрім того, конструктор містить посилання на роз’яснення, які допоможуть позивачу визначити, до якого суду потрібно подати позов, яку суму судового збору необхідно сплатити. Підказки також допомагають знайти обґрунтування незаконності відмови розпорядника, яке можна додати до позовної заяви.

Медіа-юристка ЦЕДЕМ Христина Буртник, представляючи інструмент на Форумі захисників права на доступ, звернула увагу, на те, що розробники враховували судову практику та подали обґрунтування до сплати судового збору за одну позовну вимогу.

“Вимогу визнати відмову незаконною і надати інформацію суди часто трактують як дві вимоги, а отже вимагають подвійної сплати судового збору. Ми наводимо аргументацію з постанови Пленуму ВАСУ і прямо роз’яснюємо, що визнання бездіяльності/дії протиправною і зобов’язання вчинити дії є однією позовною вимогою”, – розповіла Христина Буртник про корисні нюанси користування інструментом.

Інструмент дає можливість додати безпосередньо у позов це обґрунтування.

Також ЦЕДЕМ просить у позовній заяві обґрунтовувати, в чому полягає суспільний інтерес запитуваної інформації.

“Закон не вимагає це робити в запиті, але в позові ми рекомендуємо це зробити, бо суд звертає на це увагу”, – говорить Христина Буртник.

Конструктор дає можливість відредагувати заяву у Word та роздрукувати.

“Коли ми почали готувати цей конструктор, то зрозуміли, що в доступі дуже мало стандартних ситуацій, як, наприклад, в кредитних стосунках. Тому ми будемо доопрацьовувати цей інструмент, розробляючи аргументацію для тих чи інших видів порушень”, – запевнила Христина Буртник.