Справа Лариси Гольник: апеляційний суд визнав ексзаступника мера Полтави винним у спробі підкупу судді
Апеляційний суд Харкова скасував виправдувальний вирок ексзаступнику міського голови Полтави Дмитру Трихні, який пропонував хабар судді Октябрського райсуду Ларисі Гольник.
Про це повідомила Харківська правозахисна група (ХПГ).
Лариса Гольник і Дмитро Трихна. Джерело: poltava.toСудді призначили Трихні покарання – чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна з випробувальним терміном на два роки, визнавши його винним у пропонуванні 2015 року незаконної грошової винагороди Гольник за закриття корупційної справи колишнього мера Полтави Олександра Мамая.
Сканкопії рішення суду оприлюднила на своїй сторінці у фейсбуку сама Гольник.
Скриншот повідомлення на сторінці Лариси ГольникЙдеться про події 2014 року, коли тодішній голова Жовтневого райсуду Полтави Олександр Струков передав Гольник справу про нібито адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП Мамая. Останнього звинуватили в тому, що він приховував конфлікт інтересів щодо рішення міськради про розподіл землі: вигодонабувачем була його падчерка. Як пишуть місцеві ЗМІ, в травні 2013 року він на сесії Полтавської міськради проголосував за дозвіл на розміщення кіосків у провулку Латишева для своєї доньки Ірини Климко.
На Гольник намагалися тиснути: Мамай та його адвокат звинувачували суддю в нібито упередженому ставленні, ексмер Полтави постійно не з’являвся на слуханнях.
Згодом до судді прийшов Трихна – тоді заступник і друг Мамая. Він сказав, що останній з’явиться до суду, якщо Гольник припинить провадження, й запропонував жінці зустрітися з посадовцем, щоб обговорити умови.
Гольник розцінила це як завуальовану пропозицію хабаря та звернулася до відділу поліції, що працює над корупцією. За фактом ймовірного правопорушення правоохоронці відкрили кримінальне провадження та організували приховане відеознімання наступних зустрічей судді з посадовцем.
Протягом січня 2015 року було кілька телефонних дзвінків Гольник від Трихни та шість зустрічей у суді, на одній з яких був і Мамай. Під час розмов згадувалися суми грошей – до 5 тисяч доларів, начебто як “компенсація” за припинення справи або за згоду на відсторонення судді від справи.
Після останньої зустрічі Мамай публічно заявив, що Гольник вимагала в нього гроші за припинення справи. Провадження, розпочате за цим звинуваченням, припинили через відсутність складу злочину, але це стало приводом для відсторонення Гольник від розгляду справи Мамая.
У червні 2015 року Трихну звинуватили в спробі підкупу посадової особи, у листопаді – у втручанні в роботу судді. Спочатку справу розглядав Жовтневий райсуд, потім – Київський райсуд Полтави. Гольник мала статус потерпілої, маючи зафіксовані на відео докази пропонування їй хабаря.
У вересні 2018 року судді виправдали Трихну за обома пунктами, визнавши відеозапис зустрічей неприпустимим основним доказом нібито з процесуальних підстав. Також суд стверджував, що співпраця Гольник у негласній слідчій діяльності була “сумнівною поведінкою”, яка не підлягала захисту.
Прокурор у справі Сергій Мандич і сама Гольник подали апеляційну скаргу на ухвалу. Під час судових дебатів Мандич наголосив, що саме через такі корупційні дії в суспільстві існує повсюдна недовіра як до правоохоронних органів, так і до судової влади.
Апеляційний суд Харкова частково задовольнив указану скаргу, визнавши Трихну винним у пропонуванні хабаря та засудивши з випробувальним терміном. Звинувачення у втручанні в роботу Гольник для отримання протиправного рішення не підтримали. Колегія визнала, що в Кримінальному кодексі України визначення поняття “незаконне рішення” не є чітким, а обвинувачення не надало доказів цього злочину.
Водночас суд визнав відеозапис як дійсний доказ і заявив, що Гольник діяла цілком законно як викривачка корупції.
На переконання ХПГ, ця перемога в суді є частковою і запізнілою, але дуже важливою, оскільки досі “саме суддя Гольник зазнала переслідувань за те, що дала сигнал про корупцію на вищому рівні”.
Також правозахисники вказали на низку серйозних питань, які залишилися. Наприклад, коли Мамай відповість за свої дії, чому суддя – викривачка корупції, яка діяла сумлінно та відповідно до своєї присяги, зазнавала утиску та переслідування тощо.
Нагадаємо, що Лариса Гольник та її чоловік Ігор Гавриленко стали жертвами нападу в листопаді 2017 року в Полтаві. На місці події поліція вилучила велосипеди, на яких пересувалися нападники, і відкрила провадження за статтею “хуліганство із застосуванням зброї чи іншого предмета, пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень”.
Тиск на суддю почався після невдалої спроби мера Полтави дати їй хабаря. Тоді з’явилися шість кримінальних проваджень, шість адміністративних та цивільних справ довкола неї, її чоловіка та за участю юриста Олександра Ковжоги – колишнього адвоката Мамая, який позивався до Гольник щодо захисту репутації.
Колишній очільник Полтави скаржився на Гольник до Вищої ради правосуддя, проте вона не підтримала скаргу. Ексмер звинуватив суддю в сумісництві та політичній заангажованості через її участь у громадських заходах.
У вересні 2017 року Національне агентство з питань запобігання корупції винесло припис голові ВРП Ігорю Бенедисюку щодо голови Октябрського райсуду Полтави Олександра Струкова за тиск на Гольник. Сама суддя просила надати їй правовий захист.
