Адвокату Шевчуку на три місяці зупинили право на адвокатську діяльність

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області ухвалила рішення про дисциплінарну відповідальність адвоката Олексія Шевчука та зупинила дію його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Підставою для рішення стала скарга адвоката Масі-Мустафи Найєма.

Комісія дійшла висновку, що Шевчук допустив грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.

ZMINA зібрала, що відомо наразі.

Олексій Шевчук. Фото з фейсбук-сторінки

27 травня 2026 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області встановила, що Шевчук порушив правила адвокатської етики, та застосувала до нього стягнення у вигляді зупинення права на адвокатську діяльність на три місяці.

Комісія вказала, що адвокат допустив грубе одноразове порушення, передбачене пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

У матеріалах справи зазначається, що адвокат Шевчук не вперше порушує етичні норми професії, а раніше вже зазнавав дисциплінарних стягнень аж до позбавлення права на адвокатську діяльність. 

Підставою для дисциплінарного провадження стала публікація Шевчука у фейсбуці від 11 лютого 2022 року. У ній адвокат у різкій та образливій формі коментував акцію біля офісу свого адвокатського об’єднання “Barristers” і звертався до тодішнього міністра внутрішніх справ Дениса Монастирського.

У дописі він стверджував, що його команда нібито отримувала погрози, пов’язані з вимогою відмовитися від захисту певних осіб, а також заявляв про “перекриття наркотрафіку” підпільним клубам Києва. Окремо він звинувачував адвоката Масі-Мустафу Найєма у тиску та пов’язував його з клієнтами, не наводячи доказів.

У публікації також містилися твердження про “маргінальних мітингувальників” та заклики до міністра взяти ситуацію під особистий контроль. Масі-Мустафа Найєм, якого прямо згадали в публікації, заперечив будь-яку причетність до описаних подій. У жовтні 2022 року він подав скаргу до КДКА Київської області з вимогою притягнути Шевчука до дисциплінарної відповідальності. 

Шевчук не надав письмових пояснень і двічі не з’явився на засідання, у січні 2023 року КДКА ухвалила рішення №22/2023. Комісія тоді визнала публікацію грубим одноразовим порушенням етики та зупинила право адвоката на діяльність на три місяці. 

Після цього Шевчук оскаржив рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, однак вона залишила його без змін у квітні 2023 року.

У травні 2024 року Київський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову адвоката.

У жовтні 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив скаргу: він скасував рішення КДКА, однак у решті вимог залишив рішення без змін.

Пізніше, у березні 2026 року, Верховний Суд залишив постанову апеляційного суду без змін. Таким чином рішення набрало законної сили та не підлягає подальшому оскарженню.

Попри попередні рішення, дисциплінарне провадження не було остаточно закрите. Рішення КДКА про відкриття справи від 30 листопада 2022 року залишалося чинним.

У зв’язку з цим розгляд по суті призначили на 29 квітня 2026 року.

На засідання тоді з’явився скаржник Масі-Мустафа Найєм, тоді як Шевчук знову не прийшов. Після цього розгляд перенесли на 27 травня 2026 року.

Згодом інтереси скаржника представляв адвокат Ігор Стаднік, який повністю підтримав скаргу.

Він звернув увагу, що спірна публікація досі залишається у відкритому доступі у фейсбуці й не була видалена. 

Шевчук на засідання знову не з’явився, тому комісія розглянула справу за наявними матеріалами.

КДКА дійшла висновку, що допис від 11 лютого 2022 року має ознаки триваючого порушення, оскільки він досі доступний публічно і не спростований автором.

Комісія також врахувала практику Верховного Суду щодо “триваючого правопорушення” та роз’яснення ВКДКА щодо доведення авторства публікацій у соцмережах.

У результаті палата вдруге застосувала до Шевчука дисциплінарне стягнення – зупинила його право на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Комісія підкреслила, що навіть у разі оскарження рішення його дія не зупиняється відповідно до статті 42 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Масі-Мустафа Найєм пояснив, що подав скаргу після того, як Шевчук публічно згадав його у фейсбук-дописі та звинуватив у тиску без будь-яких доказів.

Він зазначив, що адвокат пов’язав його з клієнтами, що порушує базове правило адвокатської етики про недопустимість ототожнення адвоката з клієнтом.

Також він наголосив, що комісія підтвердила порушення правил етики, зокрема положень статей 50, 53, 57–59 Правил адвокатської етики.

“Це одне з найсуворіших стягнень. Його застосовують тільки за грубе порушення. На сьогодні фіксуємо просто: порушення є. Воно встановлене. Справа пройшла всі суди. Окружний, Апеляційний, Верховний. 16 березня 2026 року Верховний Суд залишив рішення в силі. Питання закрите на всіх рівнях. Наскільки мені відомо, по Олексію розглядалося ще кілька справ. З того, що я бачу і чую про нього від інших – він достатньо часто завдає шкоди статусу адвоката.  Чи є по них рішення – мені поки невідомо”, – підкреслив Найєм.

Він також зауважив, що врахування таких обставин є важливим для оцінки відповідності адвоката критеріям доброчесності, зокрема в контексті участі в процедурах відбору керівництва антикорупційних органів. 

Нагадаємо, що в лютому Шевчук подав позов до суду проти голови Антикорупційного центру “Межа” Мартини Богуславець через оприлюднене відео, у якому та критикувала його призначення до конкурсної комісії САП.

В одному зі своїх відео вона розповіла про те, що генеральний прокурор Руслан Кравченко просуває до комісії адвоката, який раніше захищав фігурантів резонансних справ, зокрема колишнього проросійського політика Іллю Киву, фігуранта так званої бурштинової справи Борислава Розенблата й екснардепа-втікача Олександра Онищенка.

Шевчук звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. Богуславець стверджує, що адвокат сам зашкодив своїй репутації, коли вів авторську програму на телеканалах, пов’язаних з Віктором Медведчуком, а також коли захищав проросійську журналістку Світлану Крюкову. Вона також підкреслила, що раніше Шевчука позбавляли адвокатської ліцензії через образи на адресу ветеранів.

Справу розглядатиме Голосіївський районний суд Києва. Богуславець інформуватиме громадськість про перебіг процесу та розраховує на підтримку.

А на початку березня Шевчук подав ідентичний позов проти редакції незалежного українського розслідувального центру NGL.media. Від журналістів він вимагає 100 тисяч гривень компенсації.