СБУ так і не видалила зі свого сайту публікацію про “умисне вбивство” Стерненком свого нападника
На сайті Служби безпеки України досі доступна публікація про нібито умисне вбивство одеським активістом Сергієм Стерненком свого нападника Івана Кузнецова у 2018 році, яку спецслужбовців забов’язав видалити суд. Наприкінці тексту додали примітку, що “викладену в цьому повідомленні інформацію визнано “не як ствердження про вже існуючі та доведені факти, а викладенням версії слідства”.
Про це повідомляє ZMINA.
Публікація під заголовком “Офіційне повідомлення СБУ щодо справи Сергія Стерненка” з’явилась на сайті СБУ 11 червня 2020 року. У ній спецслужбовці казали, що “розслідування “справи Стерненка” давно перейшло із суто юридичної площини в політично-інформаційну”, заяви про те, що Стерненко поранив Кузнецова під час самооборони, а згодом жодних ран не наносив, назвали такими, що “не відповідають дійсності”, а також супроводили текст таблицею.
У першому стовпці таблиці, який має назву “Як намагаються подати інформацію”, перелічили, наприклад, такі твердження: “С. Стерненко застосував право на самозахист”. У другому стовпці, який назвали “Як насправді” та виділили жовтим кольором, йдеться ж: “Необхідна самооборона – це дії С. Стерненка лише на початку сутички. Але згодом він біг за пораненим Кузнецовим майже 100 метрів та завдав удару ножем у серце, коли життю Стерненка нічого не загрожувало”.
СБУ, як повідомляли адвокати Стерненка, Київський апеляційний суд ще торік на засіданні 2 грудня забов’язував саме видалили публікацію з сайту. Зробити це мали протягом семи днів й натомість опублікувати резолютивну частину постанови апеляційного суду про те, що інформація про нібито умисне вбивство Кузнецова є лише версією слідства, а не існуючими та доведеними фактами.
Нагадаємо, що колишній очільник групи прокурорів у справі Стерненка Андрій Родіонов під час надання свідчень у суді розповів, що переслідування одеського активіста замовив заступник голови ОП Андрій Смирнов.
Родіонов у 2020-му відмовився погоджувати підозру Стерненку в умисному вбивстві, адже вважав викладені слідством аргументи упередженими, необ’єктивними та такими, що “не ґрунтуються на доказах, зібраних у провадженні”.