У Миколаєві суд через численні процесуальні порушення виправдав неповнолітнього, підозрюваного в умисному вбивстві
У Миколаєві Заводський райсуд виправдав учня професійного машинобудівного ліцею, підозрюваного в умисному вбивстві, через суттєві порушення права на захист і можливу фальсифікацію доказів.
Про це повідомив “Судовий репортер”.
Фото з відкритих джерелЖурналісти в тексті повідомлення посилаються на вирок у справі, ухвалений 23 грудня 2022 року. Згідно з ним, 15 квітня 2021 року близько 23.30 у дворі місцевої багатоповерхівки застрелили чоловіка.
Свідком цього став один з жителів будинку, який почув шум і побачив з вікна тіло на землі обличчям донизу і незнайомця у медичній масці, який стояв на відстані 30 метрів біля машини. Невідомий сів на заднє сидіння автомобіля, після чого той рушив. Свідок не зміг упізнати, хто був на місці злочину, але пригадував, що на куртці були світловідбивні елементи.
За два тижні слідчі провели обшук у підозрюваного та вилучили куртку, на якій експерт виявив плями крові загиблого. Також правоохоронці розшукали машину, на якій імовірного убивцю підвозили на місце злочину. В автівці також знайшли кров.
У суді обвинувачений заперечував, що убив людину, стверджуючи, що саме водій авто розпитував його про загиблого, просив показати, де той проживає та на чому їздить, посилаючись на неприязні стосунки.
Водночас водій озвучував іншу версію, наполягаючи на тому, що це обвинувачений кілька разів просив підвезти його до будинку жертви. Начебто хлопець показував йому предмет, схожий на пістолет, пояснюючи, що він потрібний, щоб когось убити.
У вечір вбивства обвинувачуваний начебто знову попросив водія відвезти його у двір згаданої багатоповерхівки. За словами свідка, приблизно дві години вони з обвинуваченим сиділи в машині. Потім побачили фари іншого авто, учень ліцею вискочив з машини, почулося щось схоже на постріли. Водій завів машину, щоб виїхати, до неї підбіг обвинувачений й сів на заднє сидіння. Коли їхали по мосту, він відкрив вікно і ніби щось викинув, схоже на пістолет, заявив свідок.
Ще одним свідком у справі була дружина вбитого. Вона у той вечір також визирнула у вікно, почувши звук, як від розірваної петарди. Жінка бачила бордову машину та чоловіка у чорному одязі, який сідав на заднє пасажирське сидіння. Оскільки було темно, підтвердити, що це був саме обвинувачений, вона не може. За декілька днів до цього вона бачила, як незнайомець фотографував машину її чоловіка. Але він був значно вищий за обвинуваченого та не схожий на нього, сказала жінка.
Після розгляду справи судді внесли виправдувальний вирок через недостатність переконливих доказів, зокрема, з огляду на суттєві процесуальні порушення.
Так, обшук за місцем проживання підозрюваного, як зафіксовано у протоколі, проводився без участі законного представника та захисника. Саме під час нього правоохоронці вилучили куртку, на якій потім експерт виявив сліди крові. Під час обшуку підозрюваний був фактично затриманий і того ж дня взятий судом під варту.
Кримінальний процесуальний кодекс передбачає обов’язкову участь захисника щодо підозрюваних або обвинувачених у віці до 18 років з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів, що особа є повнолітньою.
Про те, що обшук проводиться у неповнолітнього і є можливість його подальшого затримання, має свідчити клопотання слідчого про проведення обшуку, в якому зазначено вік особи.
Водночас суд поставив під сумнів достовірність доказів. Зокрема, експерт у судовому засіданні пояснив, що смерть потерпілого настала від вогнепальних поранень у спину та з огляду на характер ушкоджень постріли робились з певної дистанції. Внаслідок таких поранень відбувається поступове витікання крові, а її розбризкування виключається.
Проте свідок-сусід бачив з вікна, що незнайомець, який міг бути убивцею, стояв на відстані 30 метрів від тіла. Якщо все відбувалося саме так, то кров не могла потрапити на куртку нападника. Також свідок пояснював, що на куртці були світловідбивні елементи. Проте куртка зі слідами крові, вилучена в обвинуваченого, таких елементів не має. Водночас сліди крові на сидіннях автомобіля більші за розмірами ніж сліди на куртці, з якої вони повинні були попасти на сидіння, зауважили судді.
Все це може свідчити про створення штучного доказу вини обвинуваченого, що компрометує всі інші докази у справі.
Свідок-водій дав суду суперечливі показання, які суттєво відрізняються від його пояснень під час слідчого експерименту.
До того ж прокуратура, на думку суду, не надала доказів щодо мотиву вбивства в обвинуваченого.
За сукупністю цих даних суд виправдав неповнолітнього за недоведеністю вчинення ним злочину.
Раніше ZMINA повідомляла про те, що Уповноважений Верховної Ради з прав людини Дмитро Лубінець підтримав позицію правозахисної спільноти України щодо необхідності звільнення за станом здоров’я Володимира Панасенка, якого без жодних припустимих і достовірних доказів суд засудив до довічного позбавлення волі.
