Конституционный Суд удовлетворил жалобу Омбудсмана на положение УПК относительно мер пресечения

Конституционный Суд Украины 23 ноября по жалобе Омбудсмана признал неконституционным положение третьей части статьи 315 Уголовно процессуального кодекса Украины, который касается избрания меры пресечения для обвиняемого.

Об этом сообщает пресс-служба Уполномоченного Верховной Рады по правам человека.

“Во время подготовительного судебного заседания суд по ходатайству участников судебного разбирательства вправе выбрать, сменить или отменить меры обеспечения уголовного производства, в том числе меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого. При рассмотрении таких ходатайств суд соблюдает правила, предусмотренные разделом II данного Кодекса. При отсутствии указанных ходатайств сторон уголовного производства применение мер обеспечения уголовного производства, избранных в ходе досудебного расследования, считается продленным”, – говорится в ч. 3 ст. 315 УПК.

Омбудсман обжаловал третье предложение этой части, которое предусматривает, что выбранные во время досудебного расследования меры обеспечения уголовного производства считаются продленными, если стороны уголовного производства не подали ходатайств об их изменении или отмене.

В офисе Омбудсмана назвали решение КС от 23 ноября знаковым для развития правовой системы Украины.

Во-первых, потому, что КСУ учел практику Европейского суда по обоснованности решений судов о содержании под стражей по ст. 5 Конвенции по правам человека для мотивации своего решения.

“Это означает, что положения Конституции Украины, которые корреспондируют положением Конвенции по правам человека, содержат требования по уровню не ниже, чем те, которые предусматриваются Конвенцией и растолковываются в практике Европейским судом по правам человека. Соответственно, судебные решения, противоречащие правовым позициям Европейского суда по правам человека, с большой степенью вероятности противоречат и требованиям Конституции Украины. Это важно учитывать в аспекте использования института конституционной жалобы при защите своих прав”, – говорится в сообщении пресс-служби.

Во-вторых, отмечают в офисе Омбудсмана, КСУ указал, что суд, который продолжает или избирает меру пресечения при отсутствии мотивированного представления прокурора, не является беспристрастным судом, поскольку фактически выполняет функцию прокурора.

Секретариат Уполномоченного по правам человека отмечает, что право человека на свободу является одним из самых ценных прав в демократическом обществе. Несоблюдение законодательных положений при ограничении свободы человека является однозначным нарушением указанного права (“Галь против Украины”). Для того, чтобы лишение свободы не считалось произвольным, соблюдение национального закона при его применении есть недостаточным. Такая мера должна быть необходимой в конкретных обстоятельствах (“Хайрединов против Украины”).

В тех делах, когда обстоятельства, которые могли бы оправдать удержание лица под стражей, возможно и существовали, но не были упомянуты в судебном решении, констатируется нарушение права на свободу (“Быков против России”).