Приговор ЕСПЧ по делу Украина против России: что установил суд, и какие последствия будет иметь решение

Европейский суд по правам человека 25 июня 2024 года огласил решение по существу в межгосударственном деле “Украина против России (по Крыму)” – первом из четырех межгосударственных дел с исками против России в связи с ее нападением на Украину. Суд в Страсбурге единогласно признал, что РФ массово и систематически нарушала права людей в Крыму. Речь идет о 14 статьях Европейской конвенции по правам человека и протоколов к ней. Суд обнаружил элемент “официальной толерантности” со стороны страны-оккупанта нарушений Европейской конвенции о правах человека.

ZMINA рассказывает, какие именно нарушения прав человека констатировал суд и какие последствия это решение будет иметь для потерпевших и страны-агрессора.

Уникальное решение ЕСПЧ – результат совместной работы правительства и правозащитного сообщества

Всего ЕСПЧ рассматривает четыре межгосударственных дела по искам Украины против России. Второе дело касается событий на Востоке Украины, к которому как истец присоединились также Нидерланды из-за сбития Россией Боинга MH17.

Третья жалоба касается событий в Керченском проливе в ноябре 2018 года. И четвертая – убийств оппонентов кремлевского режима.

В решении по первому делу ЕСПЧ признал, что украинская сторона доказала существование систематических нарушений прав человека в отношении граждан Украины с начала временной оккупации Россией Крымского полуострова.

Заместитель Постоянного Представителя Президента Украины в Автономной Республике Крым Ольга Куришко назвала это решение примером того, что международное законодательство работает.

Ольга Куришко

“Европейский суд по правам человека показал, что он действительно может зафиксировать ряд нарушений. Государство Украина собрало достаточные доказательства и на высоком уровне их представило на фоне большого количества возражений со стороны Российской Федерации. Она не признавала перемещение политзаключенных депортацией, не признавала насильственные исчезновения. Она говорила, что не создает новой образовательной системы, а поддерживает ту, которая была в Крыму, утверждала, что есть украинские классы и школы, а по факту их не было”, – отметила Куришко в комментарии изданию ZMINA.

Адвокат, советник адвокатского объединения Azones по применению практики ЕСПЧ и международной защиты прав человека Сергей Заец подчеркнул, что принятое решение является результатом взаимодействия гражданского общества и правительства. Ведь доказательства, которые собирали правозащитники, затем передали Минюсту.

“Минюст их добросовестно использовал, а также прислушался к аргументации, которую предлагали правозащитники. Фактически полученный результат – это синергия работы правительства и правозащитного сообщества”, – отметил адвокат.

Ранее ЕСПЧ решил приостановить рассмотрение индивидуальных жалоб граждан Украины, которые касались оккупированного Крыма, чтобы дождаться решения по существу в этой межгосударственной жалобе.

Юрист общественной организации “Крым SOS” Евгений Ярошенко в комментарии изданию ZMINA назвал это решение ЕСПЧ основополагающим и таким, что упростит рассмотрение более 7400 индивидуальных заявлений относительно событий в Крыму, на Востоке Украины и Азовском море, которые сейчас ожидают рассмотрения.

“Решение ЕСПЧ в межгосударственной жалобе “Украина против России” подтвердило, что почти нет такой категории прав человека, которую Россия еще не нарушала бы в Крыму”, – прокомментировал правозащитник.

Украинское правительство обвиняло Россию в нарушении ряда прав человека из-за системных репрессий в отношении крымчан со стороны страны-оккупанта, начиная с 27 февраля 2014 года.

Судьи отметили, что им было особенно трудно установить факты в деле, которое касается большого количества людей и событий в течение значительного периода времени и на огромной географической территории – в украинском Крыму и на территории России.

Рассмотрение дела осложнилось из-за того, что в феврале 2022 года Россия вышла из Совета Европы и отказала в доступе в Крым украинским чиновникам и независимым мониторинговым миссиям. Судьи признали такой шаг РФ нарушением обязательств российского правительства по статье 38 Европейской конвенции.

В ЕСПЧ отметили – для них было важно убедиться, что заявления от Украины были обоснованными фактически и юридически, поэтому суд проанализировал факты и доказательства, предоставленные различными источниками. В частности, это отчеты межправительственных и неправительственных организаций, подтвержденные свидетельствами очевидцев и другими материалами. Это позволило ЕСПЧ сделать обоснованный вывод о том, что инциденты нарушения прав человека были настолько многочисленными и взаимосвязанными, что составили собой модель или систему нарушений.

В то же время очевидное отсутствие эффективного расследования инцидентов и общее применение мер ко всем причастным лицам свидетельствовало о том, что российские власти терпели такую практику.

В МИД России заявили, что это решение ЕСПЧ “юридически ничтожно для Москвы” и что Россия “законодательно не признает его и не будет выполнять”.

Представительство Президента Украины в Автономной Республике Крым в своем заявлении назвало это решение доказательством того, что РФ врет на международных площадках о соблюдении прав человека в оккупированном Крыму. То есть ЕСПЧ свел на нет десятилетние попытки России доказать обратное.

Ряд нарушений, таких как распространение российского законодательства или принудительная смена гражданства, ЕСПЧ признал впервые в своей практике, что сделало это решение уникальным.

“Это важный этап и результат на пути к привлечению агрессора к международно-правовой ответственности!” – отметила Уполномоченная по делам ЕСПЧ Маргарита Сокоренко.

Нелегитимность российского законодательства на территории Крыма и лишение права на справедливый суд

Ключевым моментом в этом решении ЕСПЧ правозащитники считают признание того, что РФ действовала в нарушение правил международного гуманитарного права и в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, необоснованно установив свое законодательство на временно оккупированной территории АР Крым и г. Севастополь.

Это означает, что все так называемые “постановления”, “законы”, другие “акты”, которые были выданы РФ и ее оккупационными органами, и действия, совершавшиеся на их основании, не будут признаны ЕСПЧ легитимными. А также вся “судебная система” на временно оккупированной территории АР Крым и г. Севастополь и “решения”, принятые такими “судами”, не являются законными для целей рассмотрения дел ЕСПЧ.

“Самая первая позиция, с которой начинает суд, это то, что Россия не имела никаких оснований заменять украинское законодательство, украинскую правовую систему в Крыму на собственную. И, сделав это, Россия нарушила все, что только можно. В том числе положения международного гуманитарного права”, – объясняет Сергей Заец.

То, что происходит в Крыму, необходимо оценивать с точки зрения украинского законодательства, а не российского. То есть фактически вся судебная система, которая сейчас действует в оккупированном Крыму, является незаконной. И это приводит к незаконному привлечению граждан Украины к уголовной ответственности, подчеркнул юрист.

ЕСПЧ проанализировал значительный объем информации и доказательств из многих различных источников, который предоставило украинское правительство. Эти свидетельства описывают аресты, взятие под стражу во время досудебного следствия и осуждения украинцев различными типами “судов”, созданными Российской Федерацией в Крыму. Среди доказательств также были материалы дел уголовных производств против соответствующих заключенных.

ЕСПЧ констатировал, что полномасштабное применение российского законодательства в Крыму является нарушением международного гуманитарного права и статьи 7 Европейской конвенции о правах человека о невозможности наказания без закона. Ведь российское законодательство не может считаться “законом” для мер, принятых в Крыму, в понимании Конвенции.

Иными словами, поскольку Крым – это Украина, и на полуострове страна-оккупант по международному праву обязана пользоваться украинским законодательством, то уголовные дела против, к примеру, верующих “Свидетелей Иеговы”, дела “Хизб ут-Тахрир” являются незаконными.

Евгений Ярошенко

“Эти организации не являются запрещенными на территории Украины, и членство в них не может повлечь за собой уголовную ответственность”, – прокомментировал Евгений Ярошенко.

Среди прочего Россия не имела права применять свое законодательство ретроспективно к событиям, которые имели место до незаконного “вхождения” полуострова в состав Российской Федерации, то есть до 18 марта 2014 года, объясняет эксперт:

“Это касается, в частности, событий под Верховной Радой Автономной Республики Крым, участников которых российские следователи преследовали по так называемому уголовному делу 26 февраля, события Евромайдана в столице Украины. Есть несколько человек, которых в Крыму осудили за якобы нанесение телесных повреждений сотрудникам правоохранительных органов, которые потом оказались гражданами РФ. То есть события, которые имели место еще в январе, феврале 2014 года и даже не в Крыму, а в Киеве”.

Ярошенко также указывает, что сейчас в Уголовном кодексе РФ есть такие статьи, которых не существует в украинском законодательстве, как “неосуществление доноса о преступлении”, “дискредитация Вооруженных сил РФ”, повторная “дискредитация” российской армии, повторная демонстрация нацистской символики.

“Почему я говорю о повторности, потому что второе административное правонарушение влечет за собой уголовную ответственность”, – пояснил эксперт.

По статье о “неосуществлении доноса о преступлении”, которой нет в Уголовном кодексе Украины, оккупанты преследуют крымскую татарку Эмине Зекеряеву. Они обвиняют женщину в том, что она не сообщила незаконному “управлению ФСБ”, что в 2016 году общалась с одной знакомой, которая в Сирии участвует в незаконном вооруженном формировании.

Более того, судьи отмечают, что применение российского законодательства было обязательным для всех “судов” на всей территории Крыма, и оно применялось ко всем судебным производствам и всем заинтересованным лицам. Этого хватило ЕСПЧ, чтобы сделать вывод, что “суды” в Крыму не являются такими, которые “созданы законом” в понимании статьи 6 Европейской конвенции (Право на справедливый суд) после введения Россией так называемого “Договора о присоединении”.

Пытки, жестокое обращение и незаконные задержания

Суд отметил последовательную информацию, которую ему предоставили о том, что на полуострове были “многочисленные и серьезные нарушения права на физическую и психическую неприкосновенность”. Эти преступления совершили российские силовики, различные казацкие группировки, а впоследствии – представители незаконного “управления ФСБ Республики Крым” и “полиции”.

ЕСПЧ указал, что “украинских политических заключенных” подвергали побоям, к ним применяли ток, инсценировали казни и вводили неизвестные препараты для получения информации, выбивания признаний в преступлениях или показаний о действиях, совершенных другими лицами, а также для наказания или запугивания. Тяжесть такого обращения вместе с элементом умысла позволило суду квалифицировать его как пытки.

Другие виды поведения, такие как угрозы пытками или психологическое давление, судьи квалифицировали как по меньшей мере бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание.

Суд отметил, что тяжесть пыток нанесла “украинским политическим заключенным” неоспоримые психологические и физические страдания. Также он указал на отсутствие надлежащего расследования обвинений в пытках и непривлечение виновных в этих преступлениях лиц к ответственности.

Суд также принял к сведению доказательства со стороны задержанных, их адвокатов, местных неправительственных и международных организаций, которые свидетельствовали, что “украинских политических заключенных” содержали в ненадлежащих условиях в Симферопольском СИЗО. До осени 2022 года это был единственный следственный изолятор на полуострове, который был крайне переполнен. Суд признал условия содержания там унижающими человеческое достоинство.

ЕСПЧ отметил, что масштабный и систематический характер этих проблем – это результат недостатков организации функционирования пенитенциарной системы в Крыму.

“Прийти к такому выводу ЕСПЧ помогли очевидно многочисленные исследования правозащитников, в том числе и сделанные “Крым SOS”. Ведь в течение восьми лет Симферопольский СИЗО №1 был единственным следственным изолятором на полуострове. Он был переполнен и там были ужасные антисанитарные условия, капитального ремонта не было уже 200 лет. Эти системные проблемы касались любого крымчанина, которого брали под стражу”, – пояснил правозащитник Евгений Ярошенко.

Нарушение права на свободу объединений и свободу собраний

ЕСПЧ в своем решении констатировал в контролируемом Россией Крыму нарушение права на свободу собраний и объединений по статье 11 Европейской конвенции прав человека.

Так, ЕСПЧ указывает на аресты и преследования :

• политических оппонентов, обвиняемых в экстремизме или терроризме;
• украинцев, которые принимали участие в Евромайдане;
• крымских активистов;
• крымских татар, связанных с Меджлисом крымскотатарского народа;
• практикующих мусульман, которых обвиняют в принадлежности к запрещенным исламским группам;
• журналистов или лиц, публикующих сообщения в социальных сетях, которые выражают несогласие или критикуют российские власти.

Подтверждая свои выводы о незаконном распространении российского законодательства на украинский Крым, ЕСПЧ установил, что эта практика, которая началась в 2014 году и продолжается до сих пор, не может считаться законной.

Суд отмечает, что эти преследования не были случайными. Они были направлены против украинских активистов, журналистов и крымских татар, которых считают сторонниками Украины.

Более того, политические и неправительственные организации в Крыму оккупационная власть считает имеющими “экстремистские” взгляды. А сам Меджлис крымскотатарского народа она запретила. В то же время оккупанты поощряли местное население выявлять и сообщать о любом, кто выступает против интересов и политики России.

Кроме того, ЕСПЧ пришел к выводу, что преследование и осуждение “украинских политических заключенных”, о которых упоминает украинское правительство, имело скрытый мотив – наказать и заглушить любую политическую оппозицию. Суд назвал дела “украинских политических заключенных” ярким примером практики преследований с целью мести, злоупотребления уголовным законодательством и общего давления на политическую оппозицию к российской политике в Крыму. Эту модель разрабатывали и публично пропагандировали известные представители российской власти.

Также ЕСПЧ отметил, что российские власти стремились подавить политический плюрализм на полуострове, который является неотъемлемой частью “действенной политической демократии”, руководствующейся “верховенством права”. Обе эти концепции закреплены в преамбуле Конвенции.

Эксперт Евгений Ярошенко также обращает внимание, что суд обнаружил паттерн запрета публичных собраний и проявлений поддержки Украины или крымских татар, запугивания и произвольные задержания организаторов демонстраций.

Он отмечает, что признание этого нарушения Украине не удалось доказать в Международном суде ООН, который рассматривал жалобу по Конвенции о запрещении расовой дискриминации.

Посягательство на уважение частной и семейной жизни

Нарушение статьи 8 Европейской конвенции (“Право на уважение частной и семейной жизни”) суд нашел в нескольких эпизодах, в частности в принудительном навязывании российского гражданства на оккупированной территории и отсутствии надлежащей процедуры, которая бы позволила отказаться от этого гражданства.

ЕСПЧ исследовал доклады межгосударственных и неправительственных организаций, которые указывают на многочисленные препятствия в отказе от российского гражданства, которое автоматически навязывалось в Крыму. Отказаться от него было возможно только в течение очень короткого промежутка времени и в ограниченных местах, в отличие от системы получения российского паспорта. Не было также четких инструкций о процедуре отказа.

Суд констатировал, что эти недостатки были настолько существенными, что фактически препятствовали жителям полуострова, которые постоянно проживали там до временной оккупации, осуществить отказ от российского гражданства. И именно это является нарушением статьи 8 ЕКПЧ.

По мнению правового аналитика “Крым SOS” Евгения Ярошенко, прийти к таким выводам ЕСПЧ, вероятно, помогло недавнее решение Комитета ООН по правам человека о том, что принудительное навязывание гражданства жителям ВОТ Крыма является нарушением права на уважение частной и семейной жизни.

ЕСПЧ также учел свидетельства очевидцев и доклады межправительственных и неправительственных организаций о системных масштабных рейдах и обысках частных домов силами “крымской самообороны”, полиции и сотрудников ФСБ. Особенно часто эти нарушения происходили в домах крымских татар.

Кроме того, ЕСПЧ констатировал нарушение права на уважение частной и семейной жизни в контексте незаконного перемещения за пределы Крыма задержанных крымчан и тех, кто уже отбывал наказание на территории АР Крым и города Севастополь.

Так, Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) в своем докладе за 2017 год отмечало, что “значительное количество заключенных Крыма было переведено в Российскую Федерацию”, а также, что “происходили переводы лиц, находящихся под следствием”. Страна-оккупант прибегла к таким незаконным действиям из-за “отсутствия специализированных пенитенциарных учреждений в Крыму”.

Согласно данным за 2022 год, более 12 500 крымских заключенных, вероятно, перевели в пенитенциарные учреждения на территории России. Это означает, что они находятся на большом расстоянии от дома. Это создало тяготы из-за разлуки с семьями, что нарушает право граждан Украины на уважение семейной жизни.

Ярошенко отметил, что это стандартная практика ЕСПЧ – указывать, что заключенные должны отбывать срок не за тысячи километров от родного дома, и им должно быть обеспечено право на поддержание семейной связи.

Суд единогласно постановил в соответствии со статьей 46 Конвенции (имеет обязательную силу и исполнение решений), что Россия должна как можно быстрее принять меры для безопасного возвращения заключенных, переведенных из Крыма в пенитенциарные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации.

Кроме того, ЕСПЧ констатировал нарушение свободы передвижения между Крымом и материковой Украиной, хотя этот вопрос не был предметом спора между обеими странами. Однако суд нашел подтверждение этого нарушения по статье 2 Протокола №4 к Европейской конвенции в многочисленных доказательствах. Он отметил, что Россия фактически превратила административную границу между материковой частью Украины и АР Крым в государственную границу (между Россией и Украиной).

Нарушение права на жизнь и насильственные похищения людей

ЕСПЧ также сделал выводы о системных нарушениях, касающихся права на жизнь по статье 2, запрета жестокого обращения по статье 3, права на свободу и личную неприкосновенность по статье 5 Европейской конвенции по правам человека.

В частности, судьи отметили, что зафиксировано 43 случая исчезновения людей в период с 2014-го по 2018 год, местонахождение восьми похищенных остается неизвестным до сих пор. Доклады межправительственных и негосударственных организаций подтверждены личными свидетельствами жертв и очевидцев.

В докладе УВКПЧ за 2017 год, в частности, отмечаются “многочисленные и серьезные нарушения… такие как произвольные аресты и содержание под стражей… жестокое обращение и пытки”, которые включали “элементы сексуального насилия“. Пострадавших удерживали без связи, связанными, с завязанными глазами, били, пытали током, угрожали изнасилованием. Пострадавшими в основном были украинские солдаты, проукраинские активисты, журналисты и крымские татары.

На основании доказательств ответственными за эти преступления определены “крымская самооборона”, казаки и российские вооруженные силы или спецслужбы (ФСБ). Более того, как отметил ЕСПЧ, оккупационные власти неохотно расследовали обоснованные обвинения в насильственных исчезновениях, а правительство ответчика не участвовало в рассмотрении жалоб о похищениях, незаконном содержании и жестоком обращении. Россия также не предоставила суду никаких протоколов задержания, хотя такие материалы находятся исключительно в его владении.

Вмешательство в свободу вероисповедания

Из-за притеснения и запугивания религиозных лидеров, которые не исповедуют русскую православную веру, произвольных рейдов в культовые сооружения и конфискации религиозного имущества суд констатировал нарушение страной-оккупантом статьи 9 Европейской конвенции о праве на свободу вероисповедания.

Обыск российскими силовиками мечети “Эски Кырым” во временно оккупированном городе Старый Крым, 29 февраля 2024 года

Свидетельства и материалы подтвердили обвинения в преследовании, в частности священников Украинской православной церкви и имамов. Также на оккупированном полуострове происходили произвольные рейды на культовые сооружения и конфискация религиозного имущества.

Отдельно в своем решении суд констатировал следующие факты:

• Украинские православные церкви Киевского патриархата захватывались, закрывались или подвергались нападениям;
• священнослужителям запрещалось входить в церкви;
• страна-оккупант не продолжала 23 турецким имамам и одному римско-католическому священнику вид на жительство как “иностранным религиозным лидерам”;
• российские силовики обыскивали восемь из десяти мусульманских религиозных школ (медресе);
• поджог мечети;
• повреждение мусульманского кладбища.

Такие инциденты привели к сокращению количества религиозных организаций в Крыму с более 2000, функционировавших до февраля 2014 года, до более 800 по состоянию на сентябрь 2017 года. Эту статистику подтвердило само российское правительство.

Материалы свидетельствуют, что ответственными за инциденты нарушений прав человека были “вооруженные и замаскированные сотрудники силовых структур”, сотрудники ФСБ, казаки и “самооборона Крыма”.

ЕСПЧ указал, что вмешательство России в право на свободу вероисповедания было незаконным, и правительство ответчика не предоставило никаких законных целей или обоснования для них.

Дискриминация и преследование крымских татар

В своем решении суд сослался на доклады международных и неправительственных организаций, содержащие, как указывают судьи, согласованную информацию о том, что крымские татары стали объектом особых преследований, в частности те, кто имеет связи с Меджлисом.

В этих документах говорится о:

• актах запугивания и давления;
• физических нападениях;
• предупреждения со стороны силовиков;
• преследовании через судебные меры, в частности запреты, обыски домов, задержания и санкции.

Эта практика на полуострове также подтвердилась украинскими органами прокуратуры. Более того, некоторые свидетели заявили, что оккупационные силовики отключили телеканал крымских татар, а их журналистов подвергли физическому нападению со стороны вооруженных “казаков”.

В решении указывается, что дома крымских татар также были помечены крестами. По данным местных неправительственных организаций, в результате этой практики преследования крымских татар от 15 000 до 30 000 крымских татар покинули территорию Крымского полуострова.

Проанализировав доказательства, ЕСПЧ признал нарушение статьи 14 (Запрет дискриминации) в сочетании со статьями 8 (Право на уважение частной и семейной жизни), 9 (Свобода мысли, совести и религии), 10 (Свобода выражения мнения), 11 (Свобода собраний и объединения) Европейской конвенции и статьей 2 Протокола №4 (Свобода передвижения) к ней.

Ярошенко указал, что ЕСПЧ констатировал дискриминацию крымских татар в сфере свободы вероисповедания и выражения взглядов по политическому признаку, чего не смог сделать Международный суд ООН. Последний исходил из узкого перечня признаков, закрепленных в статье 1 принятой в 1965 году Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации – признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения. ЕСПЧ не ограничивался в принятии своего решения признаками дискриминации, уточнил эксперт.

Также суд установил существование модели преследований из мести через злоупотребление уголовным законодательством и общие репрессии против политической оппозиции к провластной политике РФ. Эту модель разрабатывали и публично пропагандировали известные представители российской власти.

Нарушение права на свободу выражения мнений и закрытие нероссийских медиа

ЕСПЧ нашел подтверждение в многочисленных докладах международных и неправительственных организаций, что в марте 2014 года все украинские телеканалы в Крыму были закрыты.

После этого на полуострове происходили следующие практики:

• отказ в выдаче или отзыв лицензий на вещание;
• отказ в выделении частот для теле-радиовещания;
• вынесение “предупреждений” СМИ, которые оккупационные власти считали “экстремистскими”, например, за использование терминов “аннексия” или “временная оккупация”).

Суд в Страсбурге подчеркнул, что это привело к значительному сокращению количества СМИ, которым разрешили работать на полуострове. По данным официального медиарегулятора России Роскомнадзора, численность СМИ в Крыму сократилась с 3 000, зарегистрированных ранее по украинскому законодательству, до более 200 по состоянию на апрель 2015 года.

ЕСПЧ также принял к сведению систематические преследования и запугивания журналистов, на которые указывали международные организации и украинские правозащитные организации, в частности, зафиксированные данные Центра прав человека ZMINA и Крымской правозащитной группы о 350 случаях преследования журналистов и блогеров в Крыму за период с 2014-го по 2019 год.

В целом журналисты в Крыму получали “предупреждения”, их задерживали и привлекали к ответственности за якобы нарушение территориальной целостности Российской Федерации.

Суд констатировал паттерн подавления нероссийских СМИ, что было незаконным и не было необходимым в демократическом обществе.

Экспроприация частного имущества

Среди прочего ЕСПЧ также установил, что в Крыму состоялась системная кампания масштабной экспроприации имущества, принадлежащего гражданским лицам и частным предприятиям. Оккупационные власти называли этот процесс “национализацией имущества”. Суд в Страсбурге указал, что это повлекло окончательную передачу права собственности без компенсации.

Многочисленные доклады международных организаций и неправительственных организаций также единодушно подтвердили такое вмешательство в право собственности. Они обнаружили недостатки в осуществлении экспроприации и отсутствие каких-либо процессуальных гарантий или возможности обжаловать эти меры.

Таким образом ЕСПЧ признал нарушение статьи 1 Протокола №1 к Европейской конвенции (защита права собственности).

Нарушение права на образование

Суд указал на согласованность многочисленных доказательств, свидетельствующих о существенном сокращении на полуострове с марта 2014 года количества учебных заведений и классов, где обучение ведется на украинском языке. В частности, в недавнем решении Международного суда ООН отмечается, что “в течение первого года после 2014-го количество учеников, получающих образование на украинском языке, сократилось на 80%, а в следующем году еще на 50%”, в докладе УВКПЧ за 2017 год утверждается, что “образование на украинском языке почти исчезло из Крыма”.

В этом докладе, в показаниях митрополита Симферопольского и Крымского православной церкви Украины Климента, а также в докладе неправительственной организации говорится, что “крымские власти создали атмосферу украинофобии и нетолерантности к украинской идентичности, что повлияло на выбор языка обучения”. Такая политика или практика фактически отрицала саму суть права на образование и нарушила статью 2 Протокола 1.

“По сути, суд сказал, что нетолерантность к украинским и другим идентичностям повлияла на право на образование”, – прокомментировал Евгений Ярошенко.

Как заставить Россию выполнить решение ЕСПЧ

Суд пока не принял решение о справедливой сатисфакции и компенсации, он будет определяться с этим вопросом в будущем.

В отличие от решения Комитета ООН по правам человека, решение ЕСПЧ является обязательным для исполнения. А невыполнение влечет за собой международно-правовые последствия. Контроль за выполнением этого решения ЕСПЧ осуществляет Комитет Министров Совета Европы.

Если же Комитет установит, что Россия не выполняет этого решения, то Совет Европы примет соответствующую резолюцию с двумя третями голосов, которая может ввести новые санкции против Российской Федерации, объясняет Евгений Ярошенко.

“И опять же, ничто не запрещает отдельным государствам в одностороннем порядке вводить санкции против России за невыполнение этого решения. Это могут быть санкции против определенных секторов российской экономики, персональные санкции против нарушителей прав человека, к примеру, против сотрудников тюрем, где отражена практика пыток, жестокого и бесчеловечного обращения”, – сказал Евгений Ярошенко.

По его убеждению, невыполнение решений ЕСПЧ может также ускорить арест государственных активов РФ за рубежом и направление этих средств на компенсацию пострадавшим от нарушений прав человека, которые совершили оккупанты.

Евгений Ярошенко напоминает, что жители ВОТ могут подавать жалобы в ЕСПЧ против России по тем нарушениям, которые произошли до момента выхода России из Совета Европы:

“Впрочем, важно исчерпать все средства обжалования в рамках, если так можно назвать, правовой системы РФ. После того как Верховный суд Российской Федерации вынесет окончательное решение по делу, у заявителей с ВОТ остается четыре месяца, чтобы подавать жалобу в ЕСПЧ”.

Граждане Украины на ВОТ также могут подавать жалобы в Комитет ООН по правам человека, другие договорные органы. Однако их отличие заключается в юридической силе. Решения ЕСПЧ являются обязательными для исполнения, тогда как решения комитетов – рекомендательными.

“В некоторых случаях Комитеты ООН по правам человека могут назначать компенсацию, но вопрос заключается в юридической силе этого решения. Комитет ООН по правам человека может, к примеру, рекомендовать России как государству, которое виновно в нарушении прав гражданина Украины, выплатить такую-то сумму компенсации. Но решение имеет рекомендательный характер и поэтому не влечет за собой ответственности за его невыполнение”, – пояснил Евгений Ярошенко.

Правозащитник отметил необходимость потерпевшим обращаться за квалифицированной юридической помощью.

“Нужно сопровождение местных адвокатов, которые в совершенстве знают российское законодательство и его правильное применение в интересах жертв”, – пояснил Ярошенко.

Он также обратил внимание, что ЕСПЧ может отклонить жалобу относительно нарушений прав человека, которые произошли до 16 сентября 2022 года, если потерпевший направил аналогичное заявление в другие международные органы.

“Например, если потерпевший подал заявление в Комитет ООН по правам человека о пытках, то ЕСПЧ отклонит его, поскольку нельзя аналогичное заявление подавать в более чем один орган”, – пояснил эксперт.

Сейчас крымчане не имеют возможности защитить свои права, ведь не осталось эффективных международных механизмов защиты их прав. Это решение ЕСПЧ в межправительственной жалобе, а также последующие решения по индивидуальным жалобам суд в Страсбурге будет принимать на основании тех событий, которые произошли в промежутке между февралем 2014 года и 16 сентября 2022 года, когда Российская Федерация официально прекратила участвовать в Совете Европы.

Поэтому жители ВОТ не могут подавать иски в ЕСПЧ против России и оспаривать нарушения, которые имели место после этой даты.

Ольга Куришко напоминает, чтобы устранить проблему бесправности после 16 сентября 2022 года и привлечь к ответственности виновных в нарушениях прав человека, на международном уровне продвигается вопрос создания трибунала, в рамках которого пострадавшие, вероятно, смогут заявлять о компенсациях. Так же уже заработал реестр убытков.

Выводы ЕСПЧ по Крыму станут основой для других политических решений

Как пояснил Сергей Заец, выводы ЕСПЧ по делу о нарушениях прав человека в Крыму должны стать основой для дальнейших политических решений.

Сергей Заец

“Сейчас много говорят о возможных переговорах, о том, что без переговоров война не закончится. Если это будет так, решение, о котором мы говорим, дает Украине, нашему правительству достаточно сильную дальнейшую позицию”, – считает он.

Эксперт также отметил, что рассмотрение дела продолжительностью в десять лет – это нормальный срок для таких жалоб. Ведь объем решения составляет около 350 страниц, и это еще немного, учитывая то количество вопросов, которые вообще надо было решить, вопросов о приемлемости и по сути, доказательствами, с которыми надо было разобраться, это требует значительного времени.

“Нам очень хотелось, чтобы это было быстро, безусловно, но… Кстати, если сравнить с национальным судопроизводством, то у нас некоторые дела могут тоже долго тянуться”, – говорит юрист.

В то же время он отметил, что решение, о котором идет речь, является специализированным – принятым четко в контексте Крыма. Но для крымских жалоб, жалоб крымчан, связанных с нарушением прав человека, оно будет иметь решающее значение: относительно ответственности России, наличия системной практики и тому подобное.

“Есть дела, связанные с исчезновением граждан Украины в Крыму, есть комплексное дело управления Крымской епархии, дела, связанные с навязанным гражданством, еще куча других, связанных со свободой мирных собраний, лишением права собственности. На них это будет иметь серьезное влияние”, – пояснил юрист.

При рассмотрении жалобы ЕСПЧ должен был установить факты и принципы, которые имеют значение для дальнейшего рассмотрения индивидуальных жалоб этим судом. То есть в нем описан фактаж и общий контекст, и суды в дальнейших решениях будут отталкиваться уже от них.

Что касается межправительственной жалобы по Донбассу, которую сейчас рассматривает ЕСПЧ, то, возможно, нынешнее решение и будет иметь какое-то влияние, но оно будет опосредованным, предполагает эксперт.

“В решении, о котором мы говорим, можно выделить общие соображения и вопросы о конкретных нарушениях. Первые соображения касаются применения прав человека и международного гуманитарного права, их соотношения. Это будет иметь значение в жалобе по Донбассу. То есть то, как суд рассуждал в отношении Крыма, в принципе, ожидаемо продолжит ту же линию рассуждений и по Донбассу. Но какие-то конкретные вещи являются индивидуальными, сугубо крымскими”, – пояснил Заец.

Хотя, безусловно, определенная связь между этими делами есть, поскольку оба связаны с применением прав человека в условиях вооруженного конфликта, считает юрист. Однако конкретные выводы по Донбассу будут зависеть от конкретного набора обстоятельств по делу.

Евгений Ярошенко также считает, что решение ЕСПЧ по Крыму облегчит рассмотрение этим судом индивидуальных жалоб. Но он выразил опасения, что в деле по Востоку Украины может быть менее победное решение. Эксперт сослался на решение по межгосударственному делу “Грузия против России”, где суд не смог рассмотреть пятидневную войну, потому что не определил, кто несет ответственность за убийство и другие нарушения ЕКПЧ.

Как отметил Евгений Ярошенко, в 2014 году были очень динамичные боевые действия, не исключено, что суд скажет, что он не может установить ответственного за нарушения.

“Здесь важно понимать, решение ЕСПЧ обычно не применяют к вооруженным конфликтам. Вся конвенция была для защиты прав человека в мирных условиях. Для защиты прав человека в условиях вооруженных конфликтов было создано международное гуманитарное право, прежде всего Женевские конвенции. Но они не предусматривают межгосударственных механизмов, не дают возможности одному государству подавать иск к другому, в какой-то международный суд. Есть только Международный уголовный суд, где можно индивидов привлекать к уголовной ответственности, но не государство”, – пояснил он.

В то же время, по мнению юриста, сейчас ЕСПЧ, возможно, против своей воли, но из-за ряда межгосударственных жалоб в мире превращается в инструмент межгосударственного военного трибунала и инструмент рассмотрения нарушений прав человека во время вооруженных конфликтов.