В Крыму суд в очередной раз оставил Чийгоза под стражей (дополненая)

В окупированном Крыму суд сегодня оставил без удовлетворения еще одно ходатайство об изменении меры пресечения для заместителя председателя Меджлиса крымскотатарского народа Ахтема Чийгоза, он остаётся под стражей как минимум до 8 апреля.

Об этом сообщает корреспондент Центра информации о правах человека в Крыму.

Адвокаты Чийгоза аргументировали подачу ходатайства тем, что подсудимый находится под стражей уже более двух лет. Также они отметили, что суд практически полностью рассмотрел представленные обвинением доказательства и держать Чийгоза под стражей в связи с угрозой давления на свидетелей или уничтожения вещественных доказательств не имеет смысла.

Кроме того, адвокат Александр Лесовой обратил внимание судей на практику Европейского суда по правам человека, которая осуждает такой подход к вопросу о выборе меры пресечения.

Также сегодня судьи отказались вынести частное определение в адрес государственного обвинителя Анастасии Супряги за процессуальные нарушения, связанные с допросом свидетеля Энвера Арпатлы.

Напомним, Ахтема Чийгоза задержали в январе 2015 года за участие в митинге в поддержку территориальной целостности Украины перед зданием Верховного Совета Крыма 26 февраля 2014 года. Тогда митингующим противостояли пророссийские активисты, в том числе, из партии “Русское единство”. Российские власти аннексированного Крыма обвиняют Чийгоза в организации массовых беспорядков.

22 декабря 2016 года Верховный суд Крыма оставил без удовлетворения жалобу адвоката Николая Полозова на решение суда о продлении ареста Чийгозу до 8 апреля 2017 года.

Как заявил адвокат Александр Лесовой, обстоятельства с момента ареста сильно изменились – в суде было допрошено около 200 человек,  из которых только 3 или 4 указали, что его видели, но ни один не свидетельствовал о противоправных действиях с его стороны.

Сам Чийгоз заявил, что он является политическим заключенным,  а его арест продиктован исключительно желанием запугать крымскотатарский народ и не обоснован нормами Уголовно-процессуальным кодексом.