ЕСПЧ отклонил иски трёх украинских компаний из Крыма против РФ: почему?

Европейский суд по правам человека признал неприемлемыми жалобы трех украинских компаний из оккупированного Россией Крыма, которые жаловались на национализацию имущества оккупационными властями полуострова.

Соответствующее решение опубликовали на сайте суда.

Здание ЕСПЧ. Фото: ЕСПЧ

Иски в суд подали три украинские государственные компании, а именно ОАО “Феодосийская судостроительная компания “Море”, ОО “Южный машиностроительный завод имени А.Н. Макарова” и ГП “Прогресс”. Они считали, что РФ, проведя в оккупации национализацию их недвижимого и движимого имущества, нарушила статьюі Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая должна была защищать право собственности.

“Компании-заявители жаловались на то, что национализация их имущества без компенсации Российской Федерацией была произвольной, не преследовала законной цели и не была предусмотрена законом. Они также жаловались, что стали жертвами постоянного нарушения этой статьи, поскольку им постоянно отказывали в доступе к имуществу в Крыму”, — говорится в решении.

Компании “Море” и “Прогресс” пытались отстоять свои права в российском суде, а “Южмаш” утверждал, что суды оккупационного государства не могут защитить права собственников и присудить компенсацию за национализированное имущество.

ЕСПЧ объединил три заявления в одно решение, поскольку их суть схожа, поэтому судьи признали все жалобы неприемлемыми. Как объясняет уполномоченная по делам ЕСПЧ Маргарита Сокоренко, суд принял такое решение, поскольку индивидуально жаловаться на нарушение прав могут любые лица, неправительственные организации или группы лиц, а вышеупомянутые компании таковыми не являются.

“Ключевое слово здесь — неправительственный… Логика проста: Конвенция защищает лиц от государства. Государственная структура — это и есть государство. Она не может быть одновременно субъектом защиты и тем, чьи права нарушены в рамках этого механизма”, — объясняет Сокоренко.

Заявители считали, что даже если их признать “правительственными”, это не запрещает подавать жалобы против России, но судьи отклонили этот аргумент, сославшись на другое решение.

“Это решение (относительно украинских компаний в оккупированном Крыму. — Ред.) не означает, что нарушений не было. Оно означает, что индивидуальная жалоба — не тот инструмент, которым государственные структуры могут защищаться от другого государства… Конвенция как договор о правах человека построена так, что она не создает основополагающих прав для государственных предприятий и учреждений, находящихся под управлением государства”, — заключает Сокоренко.

Напомним, что недавно ЕСПЧ подтвердил нарушение права на свободу мирных собраний в оккупированном Крыму и отклонил жалобу на Украину.