Парламент одобрил закон о запуске судебной реформы с нормами, которые критиковали правозащитники

После трех недель рассмотрения поправок парламент принял во втором чтении и в целом проект изменений в ряд кодексов, которые дают старт судебной реформе.

За законопроект №6232 проголосовали 234 народных депутата.

“Таким образом мы завершили трехнедельное обсуждение этого законопроекта. Это самый длинный законопроект в истории украинского парламента”, – сказал председатель Верховной Рады Андрей Парубий.

Некоторые народные депутаты заявили о кнопкодавстве при голосовании законопроекта.

Во время обсуждения документа с резкой критикой выступили фракции “Батькивщины” и “Самопомощи”.

Документ вносит изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства и других законов. По замыслу президента Украины, внесенные в процессуальные кодексы поправки должны отвечать ранее одобренным основным законам судебной реформы.

Кроме того, изменения в кодексы должны запустить обновленный Верховный Суд Украины. Эта судебная инстанция становится единственным в Украине кассационным органом.

Высшая квалификационная комиссия судей отобрала первую часть судей Верховного Суда. После рассмотрения кандидатов в Высшем совете правосудия они ждут назначения президентом. Хотя активисты и Общественный совет доброчестности резко раскритиковала часть избранных на конкурсе кандидатов. Накануне голосования Центр политико-правовых реформ призвал президента Украины Петра Порошенко начать международный аудит процедуры отбора судей нового Верховного Суда. Эксперты Центра указывают на ряд фактов, которые подрывают доверие к честности конкурса.

По сообщению ВВС Украина, фракции “Батькивщины” и “Самопомощь” критиковали этот проект и в течение трех пленарных недель требовали рассмотрения нескольких тысяч поправок к документу.

По мнению депутатов от оппозиции, документ усиливает влияние президента на судебную систему Украины.

Также в оппозиции считают, что нельзя было объединять изменения в ряд кодексов единым документом.

Зато в провластных фракциях считают, что принятие закона является последним барьером на пути запуска судебной реформы.

Ранее президентский законопроект раскритиковали украинские правозащитники, адвокаты и журналисты. Они убеждены, что документ уменьшит гласность в судах.

БОЛЬШЕ о том, как документ уменьшит открытость украинских судов в материале Николая Мирного “Зачем судьи и администрация президента хотят снизить гласность в судах?”

Как сообщает Судебно-юридическая газета, накануне голосования глава Комитета по вопросам правовой политики и правосудия Руслан Князевич озвучил компромиссное решение для принятия законопроекта.

Комитет предложил исключить все спорные вопросы, касающиеся гласности судов. В частности, исключаются формулировки, что съемка и запись может производиться “при наличии свободных мест”, а “суд может определить место, с которого будет производиться фото и видеозапись”.

Кроме этого, исключены формулировки о том, что “если суд решит, что фото- и видеосъемка или онлайн трансляция может помешать ходу заседания, суд может запретить или ограничить их проведения”. Но сейчас на странице Верховной Рады обнародован законопроект с раскритикованными правозащитниками нормами в части открытости судов.

Главное научно-экспертное управление парламента считает, что законопроект направлен на ограничение круга дел, подпадающих под кассацию. А это сужает конституционные права субъектов судебных решений и может привести к значительному увеличению количества случаев обжалования судебных решений национальных судов в Европейском суде по правам человека.

Парламент принял документ с правкой депутата- “радикала” Андрея Лозового в статью 219 Уголовно-процессуального кодекса. В случае подписи президентом закона началом срока досудебного расследования будет считаться не момент сообщения о подозрении, а момент регистрации информации в Едином реестре досудебных расследований.

“Это уменьшит сроки расследования с 2, 3, 5, 10 или 15 лет до 3 или 6 месяцев. Таким образом, количество отказов в начале расследования при неочевидных преступлениях значительно увеличится, поскольку правоохранители не будут брать на себя ответственность расследовать эти преступления так быстро”, – написала народный депутат из фракции “Батькивщина” на своей странице в Facebook Елена Шкрум.

Она убеждена, что эти изменения сделают невозможным эффективную работу НАБУ и расследования “дел Майдана” и дел о преступлениях бывших чиновников.

“Изменения в статьи 242-244, 332 УПК предусматривают, что теперь только суд сможет назначать экспертизу. Это означает, что сторона защиты лишается своего права привлекать экспертов на договорной основе, а сторона обвинения будет вынуждена ждать разрешение суда, чтобы провести экспертизу. Такой шаг является нарушением принципа состязательности”, – добавляет она.

Кроме того, по ее словам, Андрей Лозовой внес изменения в статьи 303, 307. Они возвращают к жизни нормы УПК 1960 года о возможности обжалования к следственному судье решения (сообщения) о подозрении.

“Такой шаг позволит судам блокировать любое уголовное расследование. Эта норма породит новые коррупционные риски при расследовании уголовных производств”, – отмечает Шкрум.

БОЛЬШЕ об опасных изменениях в кодексах в блоге эксперта Центра политико-правовых реформ Романа Банчука –“Как депутаты будут оставаться безнаказанными: Рецепт от Радикальной партии”

Согласно новой редакции Гражданского процессуального кодекса и Кодекса об административных правонарушениях, ответчика, третьего лица, свидетеля, место жительства, местонахождение или работы которого неизвестно, будут вызывать в суд через объявление на официальном веб-портале Cудебной власти.

Законопроект предусматривает пересмотр ставок судебного сбора.

Кроме этого, документ содержит нормы, согласно которым вводится “электронный суд”, что предусматривает функционирование Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы. Однако в Главном научно-экспертном управлении Верховной Рады считают, что “предложение законопроекта о создании так называемого “электронного суда” требует более тщательного изучения и сейчас представляется преждевременным”.