Дресс-код или дискриминация?
Когда человека в военной форме не пустили в общественное заведение – это действие дресс-кода или проявление дискриминации?
За последний месяц в СМИ несколько раз появлялась информация, как в кафе или ночной клуб не пускали людей в военной форме. Таких случаев не так уж и много, чтобы говорить о каких-то негативных тенденциях. Более того, в тех сообщениях – минимум фактов. Зато однозначные акценты: мол, работники кафе отказывали военным, так как “война где-то там, а здесь просим не беспокоить!”.
Эксперимент с формой
Один из первых инцидентов произошел в ночь со 2 на 3 марта 2015 года в Киеве, когда администрация заведения L’Kafa Cafe отказала в доступе в зону караоке военнослужащему в форменной одежде.
Обоснованием такого отказа стали требования в отношении дресс-кода, который действует во всей ресторанной сети и запрещает посещение заведений питания людям в военной форме.
Похожий случай произошел в Николаеве 9 марта 2015 года в кафе “Де Густо”, где якобы администратор попросила трех военнослужащих в форме не заходить в кафе, потому что “их внешний вид будет напрягать других клиентов”.
После ситуации в Киеве директор сети ресторанов L’Kafa Cafe сообщила, что установленный администрацией дресс-код не содержит запрета на нахождение людей в военной форме, и извинилась.
Что касается случая в Николаеве – оказалось, что женщина, которая запрещала вход в кафе военнослужащим на правах администратора, не имела к заведению никакого отношения.
Недавно в СМИ вновь просочилась информация, что человека в военной форме не пускали на территорию торгового центра “Глобус” в Киеве.
Представителям Украинского Хельсинского союза по правам человека (УХСПЧ) – директору по стратегическим делам Михаилу Тарахкало и Назару Лосюку – такая реакция охранника на форму показалась неадекватной. Поэтому правозащитники решили пройтись по “Глобусу”. Назар, кстати, военнослужащий и носит форму.
Прогуливаясь по торговому центру, правозащитники встретили еще одного бойца. Но никто из охранников или администрации учреждения их не трогал.
Михаил Тарахкало даже грустно пошутил: “Жаль, я бы судился, если бы не пустили…“. Михаил связался с одним из пострадавших и предлагал обратиться в суд, чтобы защитить свои права, но мужчина отказался.
“Я был бы очень осторожен с понятием дресс-кода. Дресс-код может касаться нечистоплотности. Например, от человека плохо пахнет, он в рваной, грязной одежде заходит в ресторан, где едят, отдыхают… Все понимают, что у людей, которые там находятся, может возникнуть из-за этого желание покинуть заведение. Конечно, владельцу ресторана это невыгодно. В таком случае человеку можно обоснованно объяснить: “Простите, вы не можете зайти в наше заведение, в котором действует определенный дресс-код. Пожалуйста, переоденьтесь, помойтесь и приходите – мы вас охотно обслужим“, – комментирует эксперт.
По мнению правозащитника, если военная форма попадает под ограничения, это уже слишком.
“Есть ли здесь дискриминация? Сложно оценивать. Однако очевидно, что оказывается давление на людей, которые носят форму“, – прокомментировал правозащитник.
Военная тема – не то, на чем стоит спекулировать
Украинский дизайнер Оксана Караванская была искренне удивлена, услышав об этой ситуации.
“Если ты идешь в ресторан, то там, конечно, есть дресс-код и действует фейс-контроль. Каждый ресторан устанавливает свои правила. Но я не верю, что есть кафе, куда бы не пустили военных…” – прокомментировала дизайнер.
Караванская добавила, что мода – социальное явление, и в ней мотивируется все происходящее в обществе. Однако военная тема – это не то, на чем стоит спекулировать.
Помощь омбудсмана
Точки над “і” расставили в секретариате Уполномоченного Верховной Рады по правам человека. Не так давно было обнародовано заявление о дискриминации военнослужащих в сфере доступа к товарам и услугам.
В частности, в нем говорилось о праве общественных заведений устанавливать определенные условия доступа к товарам или услугам, которые они предоставляют неограниченному кругу лиц на основании публичного договора, что следует из положений ст. 663 Гражданского кодекса Украины.
“Такими условиями, например, могут быть и определенные требования к внешнему виду, или так называемый дресс-код. В то же время это право не является абсолютным, – условия доступа к товарам и услугам (в частности ограничительные), которые устанавливаются общественными заведениями, не могут противоречить предписаниям законодательства, быть неопределенными, немотивированными, выборочными, а также представляющими прямую дискриминацию или приводящими к косвенной дискриминации по определенным признакам потребителя“, – говорится в заявлении.
Также Закон Украины “Об основах предотвращения и противодействия дискриминации в Украине”, действие которого распространяется и на сферу доступа к товарам и услугам (ст. 4), устанавливает, что прямой дискриминацией является ситуация, когда с лицом по его определенным признакам обращаются менее благосклонно, чем с другим лицом в аналогичной ситуации (ст. 1). Менее благосклонное обращение при этом заключается в ограничении в признании, реализации или использовании правами и свободами (ст. 1).
В то же время косвенной дискриминацией является ситуация, когда в результате реализации формально нейтральных правовых норм или критериев оценки для лица возникают менее благоприятные условия по сравнению с другими.
Исключение составляют лишь те ситуации, когда менее благоприятные условия имеют обоснованную цель – например, обеспечение общественной безопасности в учреждении.
А в данном случае дискриминация в отношении военнослужащих будет по признаку рода деятельности (профессии).
Как прокомментировал начальник отдела по вопросам дискриминации секретариата Уполномоченного Сергей Пономарев, при изучении этой ситуации опирались прежде всего на баланс между правом заведений устанавливать дресс-код и правом человека, род занятий (профессия) которого требует ношения определенной униформы, пользоваться услугами этих заведений.
“Не будет ли это создавать другую проблему: если можно людям в форме – значит, должно быть разрешено и всем остальным? Например, зайти в ресторан в спортивной одежде, если это спортсмен.
И основополагающим принципом стало то, что требования к дресс-коду не могут быть дискриминационными. Это первый момент.
Во-вторых, ношение военной формы – вопрос очень жестко урегулированный. Есть слишком много требований к военным, когда они должны быть в форме. И это почти 90% времени. И у человека не так много вариантов, когда он может переодеться. Причем четко регламентирована и сама форма. Повседневная форма – одна. Если это парадное мероприятие – военнослужащий должен быть в парадной форме. Поэтому если публичное заведение выдвигает такие ограничения, как переодеться или сменить одежду, – это является непропорциональными ограничениями. В отличие от спортсменов, которые обязаны носить форму разве что на стадионе, а в любое другое время они имеют возможность переодеться“, – пояснил Пономарев.
Интересно, что в секретариате омбудсмана не сразу пришли к такому выводу – по этому поводу развернулась дискуссия.
“Наша первая реакция: эта ситуация неприятная, но и закрепленное законодательством право устанавливать требования в отношении дресс-кода должно соблюдаться. Но на следующий день, отодвинув эмоции в сторону, мы начали раскладывать ситуацию на составляющие. И вырисовалась очень четкая дискриминационная картина“, – отметил Пономарев.
В своем заявлении омбудсман также призвала учреждения, в том числе общественного питания, избегать установления дискриминационных требований дресс-кода или других условий доступа к товарам и услугам, а также напомнила, что за нарушение требований антидискриминационного законодательства установлена гражданская, административная и даже уголовная ответственность (ст. 16).
И если уж такая ситуация случилась – не стоит молчать.
Михаил Тарахкало из УХСПЧ предложил краткий инструктаж, как действовать: “Попробуйте зафиксировать этот факт, лучше всего – на видео. Также важны показания свидетелей (друзья, знакомые, те, кто оказался рядом во время конфликта). Попросите подробно изложить причину отказа пропустить вас . И со своей жалобой обращайтесь в УХСПЧ – там окажут юридическую поддержку“.
