Почему в Украине нельзя восстановить военные суды – аргументы эксперта

Сегодня в Украине нет ни необходимости, ни возможности создавать специальные военные суды.

Такое мнение в эфире Громадского радио высказал председатель правления “Украинской фундации правовой помощи” Роман Мартыновский, который сам в прошлом был военным судьей.

Разговор с экспертом связан с недавним предложением президента Украины восстановить в Украине специальные военные суды, чтобы действия командиров в боевой обстановке оценивали военные специалисты, военные эксперты и военные судьи, а не гражданские.

Такой идеей президент отреагировал на решение суда, который приговорил генерала Назарова к заключению на 7 лет в связи с его определенной ролью в катастрофе транспортного самолета ИЛ-76, которая произошла 14 июня 2014-года. В результате падения самолета, который сбили боевики над Луганском, погибло 49 десантников.

Однако Мартыновский считает, что на сегодняшний день объективных причин для того, чтобы возрождать военные суды, нет.

По его словам, в Украине до 2010 года существовала система, когда за военные преступления военных судили специальные военные суды, в которых были специальные судьи. Они прошли спецподготовку, большинство судей были выпускниками военного института Министерства обороны, который находился в Москве, и они были все военнослужащими.

Суды рассматривали дела о воинских преступлениях, то есть тех преступлениях, которые были связаны с особенностями военной службы, а также рассматривали дела в отношении военнослужащих, которые совершили и общие преступления.

Те суды эксперт считает данью традициям Советского Союза. Он также отметил, что сегодня военные суды существуют в странах с высоким уровнем милитаризации (США, Австралия, Великобритания, Дания, Израиль, Египет, Канада, Россия), где есть большое количество профессиональных военнослужащих и многочисленная армия.

В то же время в Украине сегодня происходит военные действия, но это не подтверждено положениями действующего законодательства Украины.

“В соответствии с действующим законодательством, у нас нет войны”, – говорит Мартыновский.

Кроме того, воссозданные военные суды, по словам эксперта, должны быть либо “чрезвычайными”, либо “особенными”, как сказано в Конституции. Но в ныне действующей редакции Конституции создание таких судов прямо запрещено.

Мартыновский объяснил, что убрать этот запрет нельзя, так как Верховная Рада Украины в силу статьи 158-й КУ не может дважды пересматривать одни и те же положения Конституции в период своей каденции.

А в 2016 году был пересмотрен раздел 8 Конституции, который называется “Правосудие”. И в статье 125 прямо указано, что создание чрезвычайных и особенных судов не допускается.

“Есть экспертное мнение, что эти суды нельзя относить ни к чрезвычайным, ни к каким-то особенным, но, если существуют разные мнения, то, по всей вероятности, точку в этом споре должен поставить лишь Конституционный суд”, – говорит Мартыновский.

Он также высказывает опасения, что в случае создания таких судов туда сложно будет подобрать персонал.

“Те судьи, которые были уволены 7 лет назад? Простите, но за 7 лет многие уже устроили свои жизни, и у них нет ни малейшего желания возвращаться к своей деятельности. Многие из них уже работают в апелляционных и высшем суде, они не вернутся в гарнизонный суд. По сути, эти суды нужно будет формировать заново, а значит, заново учить судей. На момент ликвидации военных судов, общее количество судей было порядка 70 человек. Не проще ли нам на сегодняшний день решить вопрос таким образом, чтобы такое количество судей в тех районах, которые прилегают к зоне АТО, дополнительно подготовить в плане рассмотрения дел о воинских преступлениях? Не дешевле ли это будет?”, – отмечает Мартыновский.

Он также считает, что заявление президента о военных судах в ключе критики приговора Назарову  может быть расценено как попытка давления на апелляционный суд.

“Я бы на месте президента учитывал то, какую должность он сегодня занимает, и не позволял себе таких высказываний, поскольку впереди апелляционное производство. И на сегодняшний день можно говорить о том, что такое поведение президента может свидетельствовать о попытке оказать давление на апелляционный суд”, – подытожил Мартыновский.