Мужчинам запрещено? Верховный Суд защитил компанию, которая не пустила мужчину в декрет

Верховный Суд Украины признал законными действия компании, которая не отпустила мужчину в декретный отпуск и уволила его за прогулы.

Об этом свидетельствует решение суда по делу Публичного акционерного общества “Укргаздобыча”, которое требовало отменить решения других судов о восстановлении на работе заместителя председателя правления ПАО.

В этом деле Судебная палата по гражданским делам ВСУ оставила в силе решение районного суда, который признал законным увольнение истца (заместитель председателя правления ПАО) с работы за прогул без уважительных причин на основании пункта 4 части первой статьи 40 Кодекса законов о труде Украины, отменив при этом другие судебные решения, принятые в пользу истца.

Рассматривая дело, суд исследовал следующую ситуацию.

В связи с рождением сына истец обратился к руководству ПАО (ответчик) с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. После направления заявления с 19 августа 2015 года истец осуществлял уход за ребенком, однако 1 октября 2015 года получил письмо ПАО об отказе в предоставлении ему указанного отпуска с указанием о необходимости предоставить объяснение о причинах его отсутствия на работе с 19 августа 2015 года.

В ответ истец повторно направил в ПАО заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, однако 13 октября 2015 года получил приказ от 9 октября 2015 года об увольнении его с работы за прогул без уважительных причин с 19 августа по 8 октября 2015 года.

Мужчина обжаловал увольнение в суде. Шевченковский райсуд 4 декабря 2015 года признал действия ответчика законными. Но Апелляционный суд г. Киев 3 февраля 2016 года удовлетворил иск мужчины и принял решение о восстановлении его на работе в ПАО “Укргаздобыча”. Это решение 24 мая 2017 года оставил в силе и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что отсутствие истца на работе с 19 августа 2015 года было связано с уходом за малолетним ребенком, о предоставлении отпуска по уходу за которым истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику, а следовательно, он отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Впрочем, Верховный Суд Украины не согласился с таким подходом и сформировал другую правовую позицию.

В ней, в частности, говорится, что в соответствии с частью третьей статьи 179 КЗоТ Украины по желанию женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с выплатой за эти периоды пособия согласно законодательству.

Отпуска по уходу за ребенком, предусмотренные частями третьей, четвертой и шестой этой статьи, могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом или другими родственниками, которые фактически ухаживают за ребенком (часть 7 статьи 179 КЗоТ Украины).

“Согласно части четвертой статьи 20 Закона Украины “Об отпусках”, лицам, указанным в части третьей статьи 18 этого Закона, отпуск по уходу за ребенком предоставляется на основании справки с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она вышла на работу до окончания срока этого отпуска и выплата пособия по уходу за ребенком ей прекращена (с указанием даты)”, – говорится в объяснении ВСУ.

В то же время суд напоминает, что работодатель имеет право уволить работника за прогул, которым считается отсутствие на работе без уважительных причин более трех часов.

“Невыход на работу в связи с самовольным использованием работником отпуска, отгулов за отработанные ранее дни, оставление работы без предупреждения владельца или уполномоченного им органа признаются прогулом и могут быть причиной увольнения работника”, – отмечается в позиции суда.

ВСУ указывает, что “суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к ошибочному выводу о незаконности увольнения истца в связи с тем, что истец совершил прогул по уважительным причинам, поскольку предоставление социального отпуска является обязанностью работодателя, а не является его правом”.

В то же время юрист, специализирующийся на гендерной тематике, Елена Уварова считает, что в случае обращения с жалобой на решение ВСУ в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) последний может признать его дискриминационным.

По ее словам, главной проблемой в этом решении является то, что суд узаконивает неравные подходы к отпуску по уходу за ребенком.

“Суд сказал, что, во-первых, в отличие от матери ребенка, в отношении мужа работодатель может решать – давать отпуск по уходу за ребенком или нет. И это главная проблема в этом решении – здесь явная дискриминация, так как в вопросах отпуска по уходу за ребенком должны существовать абсолютно идентичные подходы, независимо от того, о ком из родителей говорится. Во-вторых, суд указал, что работник должен подать заявление об отпуске и ждать решения работодателя. Что также противоречит сути отпуска по уходу за ребенком”, – отметила Елена Уварова в комментарии для Центра информации о правах человека.

По ее словам, ЕСПЧ считает, что отпуск по уходу за ребенком и надлежащие выплаты подпадают под действие статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они способствуют семейной жизни и непременно влияют на то, как она организована.

Также, согласно решению ЕСПЧ по делу “Konstantin Markin v. Russia” от 22 марта 2012 года, мужчины находятся в аналогичном с женщинами положении относительно отпуска по уходу за ребенком (в противоположность отпуску по беременности и родам) и надлежащих выплат.

Дискриминационным считает решение ВСУ и гендерный эксперт Елена Стельник.

По ее словам, родительские отпуска является важнейшим инструментом достижения гендерного равенства. Европейские страны внедряют различные механизмы включения мужчин в уход за детьми, в том числе через систему отдельных отпусков для отца (в Норвегии, Швеции, Финляндии). В этих странах не просто задекларировано право человека на этот отпуск (как в Украине), но и продуманы механизмы стимулирования пользоваться этим правом.

Например, в Швеции с 2007 года оба родителя имеют право на оплачиваемый отпуск: из общего отпуска продолжительностью 480 дней 60 дней являются “квотой” для матери, 60 дней – для отца, остальные 360 дней родители могут распределить между собой по своему усмотрению. Если кто-то из родителей не пользуется этой квотой, то этот период отпуска “прогорает”. Как следствие, 90% шведских отцов пользуются этой квотой.

“Пока обеспечение гендерного равенства не будет касаться в равной степени сферы публичного (политики, экономики) и сферы частного (в т.ч. равного распределения репродуктивного труда), женщины в среднем будут воспринимать это равенство как двойную нагрузку по типу “тянуть на себе все””, – говорит Стрельник в комментарии для Центра информации о правах человека.

Она также отмечает, что решение Верховного Суда противоречит Конвенции № 156 “О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями” (ратифицированная 22 октября 1999), которая постановляет, что для обеспечения полного равенства отношений и возможностей для мужчин и женщин, которые работают, необходимо предоставить лицам с семейными обязанностями, которые выполняют или желают выполнять оплачиваемую работу, возможность осуществлять такое свое право, не подвергаясь дискриминации, и по возможности гармонично сочетать семейные и профессиональные обязанности.