Социолог раскритиковал исследование, в котором 82% крымчан – за аннексию

Последний опрос крымчан, проведенный компанией GfK, правдив настолько же, насколько и результаты референдума о присоединении Крыма к России.

Об этом написал на сайте “Новое время” социолог Алексей Шестаковский, комментируя результаты опроса.

Согласно данным этого социологического исследования, 82% опрошенных полностью поддерживают присоединения крыма к России, 11% – скорее поддерживают. Материальное положение 51% респондентов  улучшилось, 35% – осталось таким же. Основным источником новостей для 84% крымчан являются российские каналы, а 45% считают, что украинские СМИ врут.

Шестаковский отмечает, что к репрезентативности есть вопросы. Например, опрос проводился только среди жителей городов с населением от 20 тысяч, что нерепрезентативно для Крыма – и в компании, проводившей исследование, это признают.

В выборку попало 77% россиян, 13% украинцев и всего 2% крымских татар – тогда как в 2001 году в Крыму проживало 24% украинцев и 12% крымских татар. Кроме того, опрос не проводился в селах. Такой перекос мог существенно отразиться на результатах, считает социолог.

“Погрешность выборки в 3,5% при выборке в 800 человек невозможна на практике и говорит о довольно халатном к ней отношении“, – добавляет Шестаковский.

Опрос было проведен методом телефонного интервью, и сложно сказать, насколько искренне отвечали респонденты, которым звонит незнакомый человек и задает подобные вопросы. 

“Более того, совершенно неочевидно, что выборка среди пользователей стационарных телефонов представляет всех горожан. Стопроцентной телефонизации нет, она в эпоху сотовой связи и не нужна, особенно молодым и мобильным“, – отмечает експерт.

Алексей Шестаковский говорит, что компании, проводившей опрос, нужно провести открытый аудит своих данных и заявить о том, что она не гарантирует корректность результатов опроса, ведь вопрос достоверных исследований на полуострове сейчас особенно важен: “Вопрос Крыма – чересчур важный и для страны и международного сообщества. Подходить к нему с топорной методологией – нарушение исследовательской этики. Не говоря о том, что это довольно безответственно с гражданской точки зрения. Можно сколько угодно декларировать, что это лишь аполитичный сбор данных, но невозможно не представлять, в каком политическом ключе эти данные неизбежно истолкуют“.