Корбан может выиграть в Европейском суде, как Луценко

Задержание произошло без разрешения следственного судьи, а в решении суда об обыске не указано конкретных вещей, которые хотели найти.

Об этом отмечают эксперты Александр Банчук и Николай Хавронюк в материале на сайте Центра политико-правовых реформ.

Задержание Геннадия Корбана, соратника экс-главы Днепропетровской облгосадминистрации Игоря Коломойского и кандидата в мэры Киева, по мнению экспертов, показало все проблемы в сфере уголовной юстиции относительно многочисленных нарушений прав человека, с которыми ежедневно сталкиваются адвокаты, правозащитники и эксперты. Но, в отличие от дел рядовых граждан, которые годами рассматриваются в Европейском суде по правам человека, в данном случае решение ЕСПЧ может быть мгновенным, как в деле Луценко против Украины.

Во-первых, нарушен принцип подследственности. Следователи прокуратуры и СБУ не имели права проводить какие-либо действия в этом производстве. Согласно статье 216 Уголовно-процессуального кодекса, инкриминируемые задержанному действия, а именно хищение имущества (ст. 191 УК), создание организованной преступной группировки (ст. 255 УК), похищение человека (ст. 349 УК) должны расследоваться следователями милиции. Прокуроры могут поручить осуществление досудебного расследования любого уголовного преступления другому органу досудебного расследования, но только когда расследование осуществляется неэффективно, а в данном случае об этом речь не идет.

Во-вторых, нарушением является содержание в СИЗО СБУ. Статья 8 Закона “О предварительном заключении” предусматривает, что лиц, для которых в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, должны содержать в следственных изоляторах Государственной уголовно-исполнительной службы Украины. В отдельных случаях, определяемых потребностью в проведении следственных действий – в изоляторах временного содержания.

Задержание произошло без определения следственного судьи о разрешении на задержание. А задерживать по статье 208 УПК, то есть на месте совершения преступления, следователи не могли, потому что инкриминируемые задержанному события происходили полгода назад. Эксперты отмечают, что этим нарушено право на личную свободу, гарантированное ст. 29 Конституции – кстати, как и в случае с задержанием на заседании Кабинета Министров екс-главы Государственной службы по чрезвычайным ситуациям Сергея Бочковского.

Кроме того, в течение двух часов после задержания не был уведомлен о факте задержания Центр правовой помощи и не обеспечен доступ защитника, а это – нарушение права на защиту.

Вероятно, проведение обыска тоже было незаконным, поскольку он состоялся на основании решения суда об обыске в квартире постороннего лица. В решении суда вообще не указано конкретных вещей, которые хотели найти во время обыска, а искать “что-нибудь” КПК не позволяет. Этим нарушена конституционная гарантия неприкосновенности жилья (ст. 30) и права собственности (ст. 40).