Почему Украина может проиграть дело против России в Международном суде ООН – комментарии эксперта
Начальный этап дела “Украина против России” в Международном суде ООН обнаружил недоработки украинской стороны. Украинскому иску в Гааге грозит судьба подобного судебного дела Грузии против России, которую Москва выиграла, доказав, что Международный суд не имел юрисдикции в затронутых Тбилиси вопросах.
Такое мнение в интервью “Голосу Америки” выразила специалист по международному праву, преподаватель Копенгагенского университета в Дании Ирина Марчук.
По ее словам, главными недостатками позиции Украины сейчас является нехватка обоснованных доказательств, а также определенные противоречия в том, как сама Украина определяет события на Донбассе: международный вооруженный конфликт при участии России, или операция против террористов.
Ирина Марчук анализировала первые выступления сторон и решение Международного суда 19 апреля относительно временных мер и остановилась на том, что и как представила украинская сторона в Гааге.
“Прежде всего я была удивлена, почему Украина сняла именно ту юридическую фирму, которая работает с арбитражем. Украина подала иски к нескольким судам и, в частности, арбитражные иски, а также иски в Европейский суд по правам человека, Международный уголовный суд, Международный суд ООН. Я так понимаю, что эта юридическая фирма представляет Украину и в арбитражных спорах, и также в Международном суде ООН. Возможно, есть какая-то договоренность с этой юридической фирмой, чтобы представлять Украину в нескольких судах”, – говорит Ирина Марчук.
Она напоминает, что на предыдущем этапе грузинского дела, когда Грузия в иске против России просила принять меры, то суд также предварительно подтверждал свою юрисдикцию в вопросе Конвенции о расовой дискриминации. А уже на следующем этапе, когда суд слушал дело Грузии, тогда он отказал рассматривать иск против России на основании отсутствия юрисдикции.
То есть на этом этапе решение по Украине такое же, как и было по Грузии, подчеркивает Марчук.
По ее словам, уже на следующем этапе суд будет определяться относительно юрисдикции, выслушав доказательства по делу. Этот этап может быть через года два – три.
Ирина Марчук также считает, что Украина провалила с убедительностью своих обвинений в соответствии Конвенции о предотвращении финансирования терроризма, и ошибка здесь была также в том, что юрист от Украины – американка, которая специализируется на арбитражных делах – не специалист с уголовного или международного права.
“Когда я слушала выступления сторон в течение 4 дней, то заметила, что юрист от Украины полностью провалила часть доказательств относительно умышленности по финансированию терроризма, либо по субъективной стороне преступления. И украинская сторона признает, что они не предоставили достаточно доказательств. Но вторая проблема в том, что юрист, представлявшая Украину, даже не смогла объяснить субъективную сторону преступления по финансированию терроризма. Она сама запуталась в делах международных судов и не могла объяснить, что вообще составляет умысел, для того чтобы довести финансирование тероризма по конвенции, которую они применили”, – отмечает Марчук.
По ее словам, чтобы исправить ошибки по делу в будущем, Украина должна предоставить больше доказательств по субъективной стороне преступления. Юристы должны сами разобраться в теоретической концепции умысла.
Также недоработкой Украины эксперт считает отсутствие в украинских судах дел по терроризму, либо по финансированию терроризма.
“Это также были бы чрезвычайно важные доказательства, которые Украина могла бы предоставить для рассмотрения в Международном суде, а не только ссылаться на отчеты международных организаций”, – отмечает Марчук.
“Если вы обращаетесь в Международный суд и говорите, что на территории Украины имеет место терроризм, что отдельные лица или государственные структуры финансируют терроризм, почему в украинских судах по этому нет дел, даже несмотря на очевидную проблему в том, что подозреваемые находятся за пределами Украины? Украина должна подать Международному суду доказательства того, что она заявляет, о конкретных фактах терроризма. Если бы были хотя бы обвинительные акты прокуратуры…”, – добавляет Ирина Марчук.
Эксперт также видит проблему в неоднозначной позиции украинского правительства по определению структур, контролирующих оккупированные территории.
“С одной стороны правительство в Международном суде ООН заявляет, что на востоке Украины действуют террористические организации “ДНР” и “ЛНР”. Но с другой стороны есть другое дело в Международном уголовном суде, где суд рассматривает те организации не как террористические, а как стороны в международном конфликте. Здесь юридическая ситуация также неоднозначна. Мне кажется, что на этом этапе те группы на территории Донбасса признаны международным сообществом как участники международного вооруженного конфликта, а Украина в международном суде ООН подает другую точку зрения, что это террористы”, – говорит Ирина Марчук.
Напомним, 19 апреля Международный суд ООН согласился ввести предупредительные меры по иску “Украина против РФ” для защиты национальных меньшинств в Крыму.
Среди прочего, суд обязал РФ воздержаться от ограничений в отношении крымских татар на представительство своих интересов, включая возобновление деятельности Меджлиса, и обеспечить возобновление образования на украинском языке.
Украина хочет привлечь Россию к ответственности за нарушение двух конвенций – о предотвращении финансирования терроризма и Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Пока дело будет рассматривать суд, Украина ходатайствовала, чтобы к России применили предупредительные меры. Это должно помочь защитить людей в Крыму и на Донбассе от ухудшения ситуации.
Российские власти отрицают обвинения в причастности к конфликту на востоке Украины и называют законной аннексию Крыма.
6 марта состоялся первый день публичных слушаний, в ходе которого Украина высказывала свои аргументы. 7 марта в Гааге состоялся второй день слушаний, в течение которого российская сторона представила свои аргументы, большинство которых базировались на лжи и фейках.
