Апелляционный суд признал, что ПриватБанк незаконно не возвращает крымские депозиты

Апелляционный суд признал незаконной позицию ПриватБанка, который не возвращает депозиты, которые жители Крыма взяли до оккупации.

Об этом в эфире Громадского радио сообщил юрист Украинского Хельсинского союза по правам Максим Тимочко.

По его словам, суд отклонил апелляцию Приватбанка на решение о незаконности невозврата депозита переселенке из Крыма Евфросинии Гуменюк.

“К нам обратился ее внук с проблемой, что его бабушка, которой более 80 лет, еще в 2007 году заключила договор банковского вклада с ПриватБанком, чтобы со временем использовать эти средства для внуков, для себя, для лечения и жизни. Когда в 2014 она была вынуждена уехать из Крыма, стало понятно, что эти средства будут ей нужны как никогда, чтобы по крайней мере снять жилье”, – рассказал Тимочко.

По его словам, женщина сегодня проживает в Киеве, но здесь она не смогла снять деньги с депозита, поскольку ни один из филиалов банка не видит его на счетах клиента. Хотя госпожа Гуменюк предъявляла документы в подтверждение договорных отношений между ней и ПриватБанком и квитанцию, согласно которой она положила определенную сумму средств на счет по договору банковского вклада.

“Банк мотивирует позицию тем, что во время оккупации все счета были заблокированы, потерянные и они не имеют информации и доступа к реестрам банковских вкладов”, – говорит Тимочко.

По его словам, банк интерпретирует заблокированные в Крыму депозиты как убытки, несмотря на то, что деньги в банк были положены еще за 5-10 лет до этих событий.

“Эти события освещаются уже два года. Очень много раз мои коллеги в этой студии говорили об этой одной из ключевых проблем крымских переселенцев – невозврат крымских депозитов. УХСПЧ еще с 2015 года взялась помогать таким вкладчикам, ВПЛ, чтобы помочь им вернуть средства, чтобы они могли начать свою жизнь заново, могли купить здесь определенную недвижимость, чтобы вообще можно было покрывать свои расходы, с которыми ВПЛ постоянно сталкиваются, ведь, к сожалению, от государства не получают достаточной поддержки “, – говорит Максим Тимочко.

Он также рассказал, как происходит процесс обращения в суд из-за невозврата депозита.

По словам Тимочко, прежде всего, нужно получить письменный отказ от банка, можно в электронном виде.

После этого можно воспользоваться или услугами правозащитников, или услугами адвоката.

“Я не знаю, как это происходит на коммерческой основе, по крайней мере, у нас есть такие образцы, мы предоставляем бесплатную правовую помощь. Судебный сбор в таких случаях не уплачивается, так как речь идет о защите прав потребителей финансовых услуг. Согласно закону они освобождаются от уплаты судебного сбора”, – отметил Тимочко.

После составления искового заявления вместе с копиями документов (договора банковского вклада и квитанцией) их можно отправлять в суд по месту жительства. Если это ВПЛ, то место проживания определяется в соответствии со справкой.

По словам Тимочко, после этого банк может сознательно затягивать процесс, говорить, что у него отсутствует информация о вашем счете. Поэтому очень часто приходится вытребовать через решение суда  доказательства подтверждения наличия такого счета.

Согласно процессуального законодательства суд вправе вытребовать решение в том случае, когда сам истец не может получить эти документы. Но банк не предоставляет эту информацию даже по требованию суда. Это является дополнительным подтверждением того, что он уклоняется от признания тех правоотношений, которые подтверждаются оригиналами по делу.

Тимочко рассказал, что после того, как выносится решение суда первой инстанции, ПриватБанк всегда обращается с апелляционной жалобой.

“Если мы обратились в суд в феврале 2016 года, то решение апелляционного суда получили 28 ноября”, – добавляет Тимочко.

Определение и постановление апелляционного суда вступает в законную силу в день принятия. Поэтому от 28 ноября можно говорить, что существуют основания для возвращения этого депозита в рамках исполнительного производства.

Впрочем, по словам юриста, существует более 600 исполнительных производств, которые длительное время не выполнялись государственной исполнительной службой, существовали определенные процессуальные ловушки, которые создавались с помощью политики банка.

“Но все чаще я слышу от коллег, что банк все-таки иногда идет навстречу и возвращает средства в соответствии с исполнительными письмами”, – отметил он.

По его словам, пока ни один с клиентов УХСПЧ не получил средств. Юристы УХСПЧ сейчас имеют около пяти окончательно выигранных дел.

Тимочко добавил, что, по его данным, с получением депозитов, заключенных на оккупированных территориях Луганской и Донецкой областей, проблем нет.

В то же время у людей оттуда есть проблемы с невыплаченными кредитами.

“Хотелось бы, чтобы банк пошел навстречу таким людям и помог реструктуризировать эту задолженность или хотя бы освободить от уплаты той части, которая была начислена после событий, когда началась война, боевые действия. Это касается и крымчан, которые также получили информацию о том, что в них есть долги, только после того, как переместились, потому что их счета, как и депозиты, были заблокированы”, – заключает правозащитник.