Адвокат имеет право обращать внимание СМИ на недостатки правосудия

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) считает, что адвокат должен иметь возможность обращать внимание общественности на недостатки правосудия.

Так решили судьи Палаты ЕСПЧ по делу “Морис против Франции” (Morice v. France, №29369/10), сообщает адвокатское объединение “Дефендо”.

Адвокат Оливер Морис представлял в уголовном процессе потерпевшую, которая была женой убитого судьи Бернарда Бореля. Во время защиты адвокату попала в руки кассета с видеозаписью в конверте, на котором есть надпись, сделанная рукой судьи М. Запись адресована прокурору по делу, из которого следует нарушение со стороны судьи принципа беспристрастности.

Кроме того, кассету привлекли к делу в качестве доказательства. Адвокат обратился к Генеральной инспекции службы правосудия с жалобой на судью, а также дал интервью журналистам газеты Le Monde о содержании этой жалобы. В разговоре с журналистом адвокат допустил критические утверждения в отношении судьи М. Кроме того, в статье упоминалось дисциплинарное производство в отношении судьи М. в связи с исчезновением файлов одного дела.

Адвокат был признан виновным в рамках уголовного дела об оскорблении государственного служащего. Судья М. также присутствовала на заседании кассационной инстанции.

Признавая нарушение статьи 6 §1 Конвенции, Суд решил, что адвокат обоснованно опасался, что само присутствие судьи М. в кассационной инстанции ставит под сомнение беспристрастность суда.

ЕСПЧ признал нарушение статьи 10 Конвенции и учел прямую связь между утверждениями адвоката и задачами защиты госпожи Борель, а также то, что критике подвергалась судья, которая уже не вела дело. Также суд учел публичный интерес к делу.

В то же время суд в Страсбурге отметил, что адвокаты не тождественны журналистам в этих вопросах, потому что адвокаты вовлечены в процесс правосудия и являются его “внутренними” свидетелями, в отличие от журналистов, которые видят процесс со стороны. Суд решил, что утверждения адвоката содержали оценочные суждения, которые все равно должны иметь доказательную основу. И такие доказательства адвокат имел, поэтому утверждение заявителя не вводило общественность в заблуждение, а адвокат должен иметь возможность обращать внимание общественности на недостатки правосудия.