Заочное судопроизводство редко может быть “Гамлетом” без Гамлета – британский правозащитник
При отсутствии бдительности, процессуальной справедливости и законности очень легко можно поставить под сомнение приговор, который принимался в условиях заочного судопроизводства.
В этом убежден королевский адвокат, управляющий партнер британской правозащитной группы Global Rights Compliance Уэйн Джордаш.
“Судебное разбирательство – это возможность обвиняемого обжаловать доказательства и изложить свою интерпретацию событий. По этой простой причине, проведение судебного разбирательства без ответчика – это “Гамлет” без Гамлета. Даже если пригласить лучших актеров на роли второго плана (в том числе адвоката), стоимость билета не может быть аналогична билету на полноценный спектакль или лучший спектакль, который может предложить театр”, – говорит он.
В мае 2016 года с помощью новых переходных положений Уголовно-процессуального кодекса Украины ввели расследование и привлечение к ответственности без требования присутствия подозреваемого или обвиняемого.
Британский правозащитник отмечает, что есть основания полагать, что новые положения, касающиеся заочного судопроизводства предусматривают разрешение на проведение производства без требования доказывания осведомленности обвиняемого. В частности, оно разрешено в случае невозможности установить местонахождение лица или публикации сообщений о подозрении или повесток в СМИ (а не их непосредственное вручение подозреваемому), или же пребывание обвиняемого за границей или на оккупированной территории и/или в зоне АТО.
Ни в одном из этих случаев не предусмотрено требование доказать, что подозреваемый или обвиняемый был на самом деле проинформирован о будущем производстве. Так же не гарантируется право на повторное судебное рассмотрение.
Уэйн Джордаш объясняет, что присутствие обвиняемого – основополагающее условие справедливости судебного процесса и возможности обвиняемого представить эффективную позицию защиты. Это отражено во многих международных и региональных договорах.
Бывают случаи, когда обвиняемого выводят из зала за его плохое поведение, что препятствует судебному заседанию. Или когда обвиняемому было сообщено о проведении заранее, но он отказывается явиться в суд или, появившись, решает, что рисковать следует взвешенно, и убегает.
“Хотя эти две ситуации имеют одинаковые последствия, однако отсутствие обвиняемого в зале и его неучастие в производстве связаны с принципиально разными правовыми вопросами. В первом случае обвиняемого, который препятствовал судебному разбирательству, выводят из зала за злоупотребление правом на присутствие. Во втором случае он просто не является в суд. В таком случае перед судом предстанет вопрос: является ли неявка однозначным отказом от права на присутствие?”, – замечает правозащитник.
Уэйн Джордаш указывает на ряд дел в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), в решениях которых говорится, что сторона обвинения должна установить, что обвиняемый однозначно решил избежать судебного разбирательства.
“Это как минимум предусматривает обязанность обвинения продемонстрировать, что обвиняемый знает (а не только может знать) о судебном разбирательстве. Обвинению недостаточно показать, что информация о таком рассмотрении обнародована в СМИ или иным образом, вседствие чего обвиняемый может знать о ней”, – объясняет Уэйн Джордаш.
Государство может провести заочное судопроизводство в случаях, когда правоохранители не могут доказать, что обвиняемый действительно знал о производстве. Но тогда государство должно гарантировать отсутствующему обвиняемому право на повторное полное судебное разбирательство в его присутствии.
Правозащитник также объясняет, что в результате заочного уголовного производства в Украине перспектива вступления Международного уголовного суда (МУС) становится не менее – а более реальной.
МУС может рассматривать дела о преступлении геноцида, преступлениях против человечности и военных преступлениях, если Украина не желает или не способна обеспечить расследование или привлечение к ответственности самостоятельно.
“Хотя заочное уголовное производство по таким делам может свидетельствовать о желании государства обеспечить привлечение виновных к ответственности – такие мероприятия также являются четким свидетельством ее неспособности фактически это сделать”, – говорит Уэйн Джордаш.
Ранее судья ЕСПЧ пояснила, что подозреваемый должен четко заявить об отказе от права лично присутствовать во время досудебного расследования и судебного заседания. После этого можно начинать процедуру заочного осуждения.
