В Совете судей предлагают “отпустить” конфликт с неудобным черкасским судьей
Председатель Совета судей Валентина Симоненко предлагает “отпустить” конфликт между главой алеляцийного суда Черкасской области Владимиром Бабенко и судьей этого суда Сергеем Бондаренко.
В прошлом году последний заявил, что председатель суда требовал от него принятия неправосудных решений в ряде дел. А когда Бондаренко отказался, то подвергся систематическому давлению, угрозам и дезорганизации его работы. Судья пережил поджог машины и засаду неизвестных под его квартирой. Он до сих пор работает без помощника в суде.
“Большинство этого суда поддерживают председателя суда и это также показатель организации работы этого суда и вообще этой ситуации. Мудро будет эту ситуацию психологически от себя отпустить и общественным организациям, и Бондаренко, и Бабенко. Если у Бондаренко есть проблемы с обеспечением – это одно, если Бабенко как-то не любит Бондаренко, то он как председатель суда должн убрать свои ощущения и должен достойно вести себя. А Бондаренко должен достойно вести себя как судья этого суда, который представляет судебную власть”, – сказала корреспонденту Центра информации по правам человека Валентина Симоненко.
Председатель Совета судей считает сотрудничество судьи Сергея Бондаренко с общественностью давлением и называет это признаком нарушения этики судьи.
“Применение давления на председателя суда или для давления на других посторонних лиц – это признаки нарушения этики. Нельзя было применять для решения определенных дел посторонних лиц и давление, в том числе общественных организаций. Бондаренко считает, что это была вынужденная мера. Возможно, потому что там была не всегда адекватная реакция председателя суда на его обращение”, – заявила руководительница Совета судей Украины.
В качестве примера она приводит ситуацию, когда помощнице судьи для работы не дали компьютер. Эта проблема должна решаться собранием судей.
“Мы пытаемся донести собранию судей, что именно они виноваты в том, что ситуация вышла из-под контроля. Но в любом случае судья должен быть взвешенным в своих поступках. Неужели непредоставление компьютера стоит скандала в Украине и порче имиджа судебной власти в этом городе?” – удивляется Валентина Симоненко.
“Судья в любом случае даже при давлении должен вести себя достойно и вежливо. Также глава суда, который вышел к СМИ и обвинил Бондаренко и всех судей в психической болезни, нарушил этику. Если системно к этому подойти, то мы видим, что все участники вели себя недостойно”, – говорит председатель Совета судей Украины.
Она сообщила, что 4 февраля Совет судей создал новую рабочую группу, которая должна комплексно проверить работу алеляцийного суда Черкасской области. Председатель суда прогнозирует, что комиссия посетит суд не раньше конца марта или апреля, поскольку судьи, к примеру, первой инстанции планируют свою работу за два три месяца.
“Ситуация немного восполняется и может сейчас не стоит ее будоражить. Пусть она успокоится, и потом мы приедем проверим, что все в порядке. Не надо подливать масла в огонь”, – говорит Валентина Симоненко
Центр информации по правам человека поинтересовался у адвоката черкасского судьи Романа Маселко, возможно ли “отпустить” ситуацию?
Роман Маселко: Это не просто невозможно, такое предложение возмущает до глубины души. Что значит отпустить ситуацию? Эта ситуация показывает системную проблему в судах. И об этом действительно уже знает вся Украина.
Она показала не просто проблему организационного характера. Она показала, каким образом решаются дела в судах, каким образом председатели судов давят на других судей. Эту проблему надо немедленно, как можно быстрее и жестко решить, а не отпускать. Поскольку все общество ожидает, чтобы таким действиям положили конец.
О каком доверии может идти речь, если орган, который в первую очередь отвечает за обеспечение независимости судей, за защиту их прав, за решение их конфликтов, говорит: “Давайте мы об этом забудем?” Это что решение проблемы? Это ее замалчивание, консервация и сохранение статус-кво. Это уклонение от ответственности, от выполнения функций председателем Совета судей и вообще Совета судей, а также толерантность, поддержка таких действий со стороны председателя суда.
Таким образом Совет судей Украины возлагает именно на судей решение своих проблем. И при этом дает понять: даже если о давлении на суды станет известно общественности, даже если судья будет обращаться в Совет судей, то мы потянем-потянем, а потом забудем об этом, чтобы не подливать масла в огонь и чтобы все осталось как было.
Я считаю, что эта позиция председателя Совета судей должна быть отдельно рассмотрена и ей должна быть дана оценка. Я бы вообще после таких высказываний ставил вопрос о недоверии председателю Совета судей Украины.
В Совете судей специально делали мессидж, что они теперь собирают жалобы судей о давлении, будут разбираться и рассматривать их. А что получается? Они зафиксировали признаки вмешательства в работу судьи, а теперь их предложение – забыть об этом? Что это вообще за председатель Совета судей Украины? Где конкретное решение проблемы, наказание виновных и реальные действия направлены на: а) защиту судьи, потерпевшего от такого воздействия; б) недопущение подобного в будущем? Я понимаю, что полномочия Совета судей ограничены, но собственно полномочия Совета судей заключаются в первую очередь в обсуждении таких проблем, в создании механизмов их решения. Как минимум, должна быть поддержка правильных действий и осуждения неправильных. А в этом случае по сути Совет судей поддерживает преступные действия.
Николай Мирный: как, по вашему мнению, вообще так происходит?
Роман Маселко: Здесь срабатывает круговая порука, те же принципы, которые работали десятилетиями, когда все внутренние проблемы и позорные явления “заминались” и любой выход наружу негативной информации блокировался. И в этом случае Валентина Симоненко подтвердила именно такой образ мышления. Единственное, если ранее это удавалось, то сейчас при таком внимании общественности к этому вопросу и к проблеме судопроизводства – вряд ли.
В этом случае председатель Совета судей, осознавая такое внимание к этому кейсу, что на этот случай смотрит вся Украина, остается в своей старой парадигме и пытается внутренне решить проблему. Судьи всегда были непубличные – это факт. У них возникает первое же желание – оставить все внутри системы, так как мусор нельзя выносить наружу.
Совет судей уже принял решение по ситуации в этом суде. Оно заключается в позиции умолчивания. При этом я акцентирую – речь идет не о проблеме с компьютером или помощником. Речь идет о системном давлении на судей с целью совершения тяжких преступлений – принятие заведомо неправосудных решений. Поэтому замалчивание этих фактов само по себе является преступлением.
Вполне вероятно, что госпожа Симоненко имеет и личную заинтересованность в этой ситуации. Я иного не вижу. Менталитет менталитетом, но разумно было бы в этой ситуации показательно и жестко решить вынесенную на показ проблему в этом суде.
Если бы они осудили действия председателя суда, добились его освобождения или, например, своими действиями показали, что давление на судей не поощряется, способствовали по уголовному делу, регулярно интересовались, что там происходит, то они бы подтвердили, что борются за очищение судебной власти. Если она этого не делает, то, возможно, у нее есть личная заинтересованность. Все это в комплексе очень негативно влияет на авторитет судебной власти.
До этого интервью с Валентиной Симоненко у меня была надежда и определенное доверие к Совету судей и даже доверие к председателю Совета судей. Но теперь я вижу только имитацию действий и очковтирательство с расчетом, что со временем все забудется.
Николай Мирный: Как вы думаете, могут работать в одном суде Сергей Бондаренко и Владимир Бабенко?
Роман Маслеко: Конечно, они могут работать и работают. Но у Бабенко есть властные полномочия и возможность использовать их в ущерб судьи Бондаренко в то время, как у этого судьи нет адекватных механизмов защиты. Бондаренко уже бы давно покинул это все, но теперь уже активисты его просят довести дело до конца, и он чувствует этот моральный долг. Его очень трудно нести, но он его несет и мы очень благодарны господину Сергею за его мужественную позицию.
К тому же Бабенко в этом случае не имеет ни морального, ни юридического права быть ни судьей, ни председателем суда. Я считаю, его позором судебной системы и ее дискредитацией. Экспертиза МВД доказала оригинальность записи, на котором председатель суда давит на судью. Далее был брифинг, когда Владимир Бабенко заявил, что судья Бондаренко психически больной. Затем были сборы судей, когда Бабенко заявил, что для того, чтобы решить проблему, Бондаренко должен извиниться и забрать свои заявления из правоохранительных органов. Впоследствии во время моего выступления на съезде судей он называл меня бандитом. Такие действия Бабенко и их фактическая поддержка многими судьями и Советом судей подрывают и без того скудный авторитет всей судебной системы.
Кстати, Совет судей создал специальную комиссию, которая должна проверить ситуацию в этом суде. Но в декабре ее расформировали и восстановили только потому, что Автомайдан обратился с запросом, было выполнено решение по проверке работы этого суда. Если бы не было этого обращения, возможно, бы Совет судей ничего не делал.
По моей информации, восстанавливалась она с большим боем. Многие судьи в Совете были против этого. Предыдущая комиссия так и не собралась и не выполнила задачи, которые на нее были возложены. Так как судья Бондаренко может быть уверен в своей защите и полноценно работать в суде, в котором есть такой председатель суда?
Николай Мирный: Обращался ли судья Сергей Бондаренко к вам как к юристу Автомайдана для защиты?
Роман Маселко: Бондаренко не обращался ни ко мне, ни к Автомайдану. Наоборот – я его нашел. Я тогда искал судей, которые могут иметь информацию о давлении на судей во время Евромайдана и могут дать показания. О нем я узнал из новости Центра информации по правам человека. Журналист Центра был на открытом судебном заседании в Кировоградской области, на котором судья Бондаренко рассказал о давлении и дезорганизации со стороны руководства суда. Я понял, что этот судья может быть тем судьей, которого я ищу, которого нужно поддержать и этот судья может стать примером для других.
Я вышел на журналиста, который был на этом судебном заседании, который дал мне номер телефона адвоката судьи. И уже через адвоката я вышел на судью. Я попросил у него, чтобы судья прислал мне все документы, потому что мне было важно понять, что это не сугубо внутренние разборки, внутренний конфликт. Когда разобрался со всеми документами, то понял, что это случай системной проблемы в правосудии, а сам Бондаренко на 100% прав. Затем я поехал уже с Автомайданом в в этот суд.
Мы очень благодарны Бондаренко, что он не закрылся, как это делают в основном судьи, но и придерживается при этом правила судейской этики. Как по мне, он делает именно то, что общество ожидает от судей, – говорит о позорных фактах, помогает следствию, чтобы судьи действовали в соответствии с законом и чтобы виновные в давлении на судей понесли ответственность. А главное – принимает законные решения и не поддается давлению.
Николай Мирный: Сергей Бондаренко обращался к депутату от БПП Сергею Каплину и в Совете судей его упрекают, что он не самостоятельно противостоит давлению, а обращается к посторонним людям. Нарушает ли это этику судьи и может ли судья обращаться к другим за защитой?
Роман Маселко: Да, я слышал такой вопрос от членов Совета судей. Мне кажется, что этику судьи и законодательство нарушает не судья Бондаренко, а тот, кто ставит такой вопрос. Это абсурд. Судья такой же же гражданин, как и другие люди. Поэтому он имеет право использовать все законные методы для защиты своих прав. Более того, он сначала пытался решить это внутри.
Запись, на которой зафиксировано давление председателя суда Владимира Бабенко, судья приобщал и к заявлению Совету судей, и к заявлению в прокуратуру. Он уже не менее шести месяцев циркулировал в официальных органах до того, как о давлении стало известно общественности. Но за это время никто не дал ему должной оценки. Даже экспертизу не провели.
А уже когда ситуация вышла вообще из-под контроля, когда он стал бояться за свою жизнь и имущество, тогда он начал обращаться как обычный гражданин и судья, который знает свои права, к депутатам.
Такие обвинения опять же свидетельствуют о действиях, которые направлены не на то, чтобы решить проблему, не на то, чтобы дать судьям понимание, что они действительно защищены, могут использовать весь инструментарий для защиты, определенный законом. Всем судьям в Украине таким образом посылается сигнал: если ты судья, ты заложник, можно сказать, мафиозной структуры. И когда ты выходишь с внутренними проблемами (особенно с членом мафии) за пределы этой мафиозной структуры, то мафия тебя обязательно найдет и накажет.
Николай Мирный: На каком этапе сейчас находятся уголовные производства по давлению на судью и поджоге его машины?
Роман Маселко: По поводу поджога машины, то информации вообще нет. Непонятно, движется ли вообще следствие. Следствие не дает доступа к материалам дела.
По делу о давлении на судью, которое расследуется Генеральной прокуратурой, идут небольшие продвижения. Но создается впечатление, что оно затормаживается.
Например, до сих пор нет экспертизы аудиозаписи, которую заказала прокуратура. Нашу экспертизу сделали в июле, а их вроде состоялась, но непонятно, были ли изменения в записи. Мы попросили комиссионную экспертизу с участием нескольких экспертов. Однако эту экспертизу около четырех месяцев не могут провести.
