Скандальные “поправки Лозового” к судебной реформе изменили задним числом – СМИ
Комитет Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики и правосудия задним числом внес поправки в свое решение по законопроекту №6232, который запускает судебную реформу.
Об этом говорится в публикации издания “Наши деньги”.
Поскольку на сайте ВРУ нет окончательного варианта законопроекта, за который голосовали депутаты, то журналисты анализировали данные открытых источников.
В частности, издание приводит доказательства того, что заместитель председателя Комитета Леонид Емец соврал, когда сказал, что скандальные “поправки Лозового” изъяты комитетом из законопроекта.
Эти поправки присутствуют даже в обнародованном 5 октября Емцем тексте в редакции Комитета по вопросам правовой политики. А Емец говорит, что именно такой текст был проголосован в Раде во время принятия судебной реформы 3 октября.
В обнародованном Емцем решении комитета есть т. н. “поправка Лозового” №109, которой устанавливается контроль над сроком досудебного расследования, а также вводится возможность обжаловать сообщение лицу о подозрении.
Данной поправкой ограничивается срок досудебного расследования по факту – но не до 6 месяцев по тяжким преступлениям (как всем было известно на момент голосования в Раде), а до 18-ти. При этом, если следствие не было завершено в этот срок, его можно будет продолжать неоднократно (а в предыдущей версии правки – только один раз до 6 месяцев). Но делать это сможет только следственный судья, а не сам уполномоченный прокурор. Как известно, сейчас вопрос продления срока досудебного расследования относится исключительно к компетенции прокуратуры.
Кроме того, оставлено пункт о возможности подозреваемого или его защитника обжаловать сообщение ему о подозрении. Ранее “правка Лозового” позволяла сделать это сразу, а в обнародованном Емцем документе указано, что обратиться к следственному судье с ходатайством подозреваемый может через два месяца после вручения подозрения.
Вместе с тем известно, что информация Емца противоречит данным официального сайта Верховной Рады, где в “Таблице правок” в колонке “Окончательная редакция” поправка № 109 от Лозового учтена в другом варианте, чем тот, который обнародовал Емец. Подробнее о том, что именно, по данным сайта ВР, было проголосовано в целом, смотрите ниже в Таблице.
После публикации поста Емцем народные депутаты написали об откровенной подделке окончательной редакции законопроекта №6232.
“А вот и развязка – судебная реформа завершилась мошенничеством и подделкой окончательной редакции проекта 6232. Председатель комитета пошел на откровенный подлог и самостоятельно сформулировал поправки депутатов. Интересно узнать у членов этого комитета, как и когда они голосовали за это решение”, – написала нардеп Елена Сотник.
В свою очередь депутат Светлана Залищук, которая присутствовала на заседании комитета, когда рассматривали “правку Лозового”, утверждает, что конкретно текст правки тогда не рассматривали и отдельно за нее не голосовали. А председатель комитета Руслан Князевич фактически задним числом подписал решение о якобы принятой тогда правке.
“Президент решил не марать руки из-за правки Лозового, и чтобы не накладывать вето, руководитель правового комитета подписал решение, согласно которому комитет якобы принял правку Лозового в другом виде. Я присутствовала на заседании этого комитета и помню, как Лозовой предложил вернуть его правку в закон. Конкретно текст правки не рассматривали. Так же, как за нее отдельно не голосовали. Что интересно, стенограммы комитета – нет! Именно это позволяет теперь переписывать законы задним числом. Это очень опасный прецедент”, – написала Залищук.
Издание приводит таблицу, где описываются все правки в первом варианте, которые, по данным сайта ВР, были приняты 3 октября и в дальнейшем изменены (согласно обнародованному Емцем решению парламентского комитета). Этими правками предусмотрены изменения, которые предоставляют возможность через суд контролировать орган досудебного расследования. Они касаются, в частности, уменьшения сроков досудебного расследования, возможности отмены подозрения и полного контроля суда над экспертизой, без которой ни одно экономическое преступление в суде не докажешь.
Конечный вариант этих поправок до сих пор неизвестный общественности.
Поправки № 109 от Андрея Лозового в Уголовный процессуальный кодекс, которые, по данным официального сайта ВР, были проголосованы 3 октября
| Поправка Лозового | Що змінюється | Що це означає на практиці |
| К статьям 132 и 184 УПК, которые определяют общие правила применения мер обеспечения уголовного производства и ходатайств следователя, прокурора о применении мер, добавлены слова “как юридическое лицо”. | Если раньше следователь мог обращаться с ходатайствами об аресте имущества, доступ к вещам и документам, избрание меры пресечения или отстранения подозреваемого от должности в суд по месту нахождения органа досудебного расследования, то в соответствии с изменениями – теперь получение таких решений будет возможно исключительно в суде по месту регистрации органа досудебного расследования в качестве юридического лица. |
Детективы из Одесского, Харьковского или Львовского терруправлений НАБУ вынуждены ехать в Киев для получения каждого судебного решения. Поэтому, столичный Соломенский райсуд будет перегружен до основания. Но это только одна из проблем. Потому что в судах досудебное следствие сталкивается с проблемой утечки информации. Напомним, что НАБУ недавно задержало помощницу судьи Соломенского суда, которая отслеживала ходатайство НАБУ и передавала важную информацию адвокату одного из подозреваемых.
Юристы Центра противодействия коррупции (ЦПК) считают, что эта норма была разработана именно для НАБУ, чтобы его таким образом легче было контролировать.
Данная норма создает проблемы и для следователей полиции. Статус юридического лица имеют лишь Главные Управление Нацполиции в областях. Следовательно, следователи любого районного или городского отдела полиции должны будут ездить в областные центри.
Юристы Центра противодействия коррупции (ГПК) считают, что эта норма была разработана именно для НАБУ, чтобы его таким образом легче было контролировать.
Данная норма создает проблемы и для следственных полиции. Статус юридического лица имеют лишь Главные Управление Нацполиции в областях. Следовательно, следователи любого районного или городского отдела полиции должны будут ездить в областные центры. |
|
Статьи 219, 294 и 295 УПК, касающихся сроков досудебного расследования и их продолжение, изложены в новых редакциях.
Статьи 296-297 УПК, касающихся удовлетворения и отказа ходатайств о продлении срока предварительного расследования, – исключено. Зато дополнен КПК новой статьей 297-1 “Порядок продления срока досудебного расследования следственным судьей”.
Статья 284 УПК “Закрытие уголовного производства и производства в отношении юридического лица” дополнен новыми пунктами.
|
Срок досудебного расследования будет считаться с момента внесения сведений в ЕРДР и может длиться до 6 месяцев с возможностью продления расследования по решению суда еще на полгода. Если за это время никому не сообщено о подозрении – уголовное производство закрывается. Если кому вручено уведомление о подозрении, после этого следствие может длиться еще до 12 месяцев.
Ранее срок досудебного расследования начинал считаться только после вручения лицу уведомления о подозрении. К вручению уведомления о подозрении срок расследования дел был ограничен, а после вручения подозрения – максимум продолжался до 12 месяцев. |
Основная проблема этих изменений – это то, что установленный срок для расследования есть слишком малым и блокирует расследование сложных коррупционных схем, убийств и др.
Например, в НАБУ рассказали, что детектив при расследовании схемы по выводу средств за рубеж требует минимум 7-10 месяцев только на получение доказательств о банковских операциях, не говоря о дальнейшем проведении экспертных исследований.
В случае установления личности убийцы по истечении одного года следователь должен закрыть дело, потому что она была фактовая и подозрение никому не вручено. Некоторые эксперты считают, что жертвам преступлений могут отказывать в регистрации заявлений, если подозреваемый не был задержан “по горячим следам”.
При этом одна из “поправок Лозового” сделала остановки расследования бессмысленным, ведь следственный судья в любой момент может включить эту остановку в общий срок. Из-за установленных сроков, все фактовые дела, в которых никому не вручено подозрение и расследование которых продолжается более 6 месяцев (или более 12 месяцев после продления сроков следствия), должны быть закрыты. Сюда попадали дела Майдана, коррупционные дела против чиновников Януковича, а также дела НАБУ, расследование которых по факту ведется с начала 2016 года. К примеру, это: дело об убийстве Павла Шеремета, дело сбитого самолета MH17, дело о незаконном завладении 220 млн грн экс-президентом, экс-министром финансов по делу “Укртелеком-ЕСУ” и др.
Данные поправки вводят коррупционные риски в действиях следователя судьи, который получил существенные рычаги влияния на следствие. В частности, именно следственный судья по ходатайству прокурора продлевает сроки досудебного расследования до 6 или 12 месяцев. Хотя ранее продление сроков следствия было исключительно в ведении прокуратуры. Кроме того, именно следственный судья в соответствии к “поправкам Лозового” должен контролировать вопросы экспертизы по уголовным производствах, а также проведения обысков и вручения подозрения. Об этом чуть ниже. |
|
Право продлевать срок следствия получает следственный судья. Так, прокурор может продлевать срок следствия до 3 месяцев. А если надо продлить до 6 или 12 месяцев – это может сделать только следователь судья по ходатайству следователя, согласованному с прокурором.
Ранее вопрос о продлении сроков следствия рассматривал и утверждал только уполномоченный прокурор. Срок со дня вынесения постановления о приостановлении уголовного производства до дня ее отмены следственным судьей включается в сроки следствия. Ранее в сроки досудебного расследования не включался срок, когда производство было остановлено. Теперь именно следственный судья наделяется правом решить, включать срок, когда расследование не длилось – в общий срок |
||
|
|
||
| Статьи 242 УПК “Основания проведения экспертизы”, 243 УПК “Порядок привлечения эксперта”, 244 УПК “Рассмотрение следственным судьей ходатайства о проведении экспертизы” изложены в новых редакциях. Статья 332 УПК “Проведение экспертизы по определению суда” дополнен новым пунктом. |
Согласно “правками Лозового”, для проведения экспертизы следователь или прокурор должны обращаться к следственному судье, а не напрямую к эксперту, как сейчас. Эксперт привлекается по поручению следователя судьи или суда. Ранее как стороны, так и следственный судья по ходатайству сторон могли самостоятельно привлекать эксперта. Следственный судья самостоятельно определяет эксперта, которого необходимо привлечь, или экспертное учреждение, которому необходимо поручить проведение экспертизы. Суд вправе своим постановлением поручить проведение экспертизы независимо от наличия ходатайства, если существуют достаточные основания считать заключение эксперта необоснованным или противоречащим другим материалам дела или вызывает другие обоснованные сомнения в его правильности. |
Следственный судья самостоятельно определять эксперта или экспертное учреждение по делу. Также он может усомниться в заключении экспертизы и поручить проведение новой. Это нарушает беспристрастность суда. Ведь судья фактически будет участвовать в досудебном расследовании.
Как указывает эксперт РПР Александр Банчук, сторона защиты будет лишена своего соревновательного права привлекать эксперта, а сторона обвинения будет вынуждена долго ждать разрешение суда, чтобы провести необходимую экспертизу, в частности, для установления причин смерти. “Пока пострадавшие дождутся решения суда о привлечении судебно-медицинского эксперта для снятия повреждений, их признаки на теле исчезнут – а значит, все дела об избиении, пытки будут рассыпаться на глазах”, – заявил он.
При этом, благодаря поправкам других нардепов, экспертизы по уголовным производствах смогут проводить только государственные специализированные учреждения. Как отметили в ЦПК, “одновременно с монополизацией экспертиз исключительно государственными учреждениями – это может привести к перегрузке экспертов, некачественных поспешных выводов и закрытия дел из-за невозможности своевременного проведения экспертизы, а также контроль экспертов со стороны вертикали власти”. |
|
Статья 234 УПК “Обыск” изложена в новой редакции.
Статья 236 УПК “Выполнение постановления о разрешении на обыск жилища или иного владения лица” изложена в новой редакции. |
В эту статью добавлены следующие пункты о том, что следователь должен обосновать следственному судье, что доступ к вещам, которые он может изъять при обыске, он не мог получить от подозреваемого в добровольном порядке путем истребования. Также следователь должен доказать, что обыск является наиболее целесообразным и эффективным способом отыскания и изъятия вещей и документов. При этом в случае отказа прокурор не имеет права повторно обращаться к следственному судье с ходатайством о разрешении на обыск того же жилья или иного владения лица, если в ходатайстве не указаны новые обстоятельства, которые не рассматривались следственным судьей. Кроме того, добавлено, в частности, пункт об обязательной фиксации обыска с помощью аудио- и видеозаписи. Сейчас это не обязательно. |
Фактически следователи должны доказывать необходимость проведения обыска и по действующим нормам УПК. В данном случае “поправками Лозового” изменены соответствующие формулировки. Вместе с тем своей поправкой Лозовой привнес запрет повторно обратиться в суд с ходатайством об обыске. Это может привести к потере важных доказательств. Ведь в ходе установления новых обстоятельств для обращения к следственному судье о предоставлении разрешения на обыск, у следствия может исчезнуть и целесообразность обыска, и доказательства.
|
| Статьи 303, 305, 307 и 309 УПК, касающихся обжалования решений или действий органов предварительного расследования, дополнен новыми пунктами. | Согласно принятым поправкам, подозреваемый или его защитник могут обжаловать уведомление о подозрении. |
Следственный судья по ходатайству подозреваемого или его защитника сможет отменить сообщение о подозрении лицу. Таким образом, фактически блокируется деятельность органов расследования. Это большой коррупционный риск в действиях следственных судей. Как отметили в ЦПК, “пока суд будет решать вопрос отмены подозрения, не смогут быть решены вопросы мер и ареста имущества подозреваемого – поэтому это открывает возможности для побега всех преступников с использованием этого механизма. Эта норма возвращает уголовный процесс в советское пространство и призвана исключительно блокировать расследования “. |
Напомним, 3 октября Верховная Рада приняла во втором чтении и в целом законопроект №6232 о внесении изменений в ряд кодексов, который запускает судебную реформу.
Документ вносит изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства и других законов. По замыслу президента Украины, внесенные в процессуальные кодексы поправки должны отвечать ранее одобренным основным законам судебной реформы.
Кроме того, изменения в кодексы должны запустить обновленный Верховный Суд Украины. Эта судебная инстанция становится единственным в Украине кассационным органом.
После этого ряд депутатов и юристов заявили, что к принятому закону нардеп “радикал” Андрей Лозовой внес вредную поправку, которая позволит избежать наказания бывшим членам Партии регионов.
По их словам, эта поправка уменьшает сроки расследования с 2, 3, 5, 10 или 15 лет до 3 или 6 месяцев. Таким образом количество отказов в начале расследования при неочевидных преступлениях значительно увеличится, поскольку правоохранители не будут брать на себя ответственность расследовать эти преступления так быстро. А все “майдановские” дела и дела против бывших руководителей государства сразу будут закрыты, поскольку предложенные депутатом Лозовым и поддержанные комитетом сроки расследования там уже давно прошли.
За отмену закона в силу этой поправки выступил и министр внутренних дел Арсен Аваков, Национальное антикоррупционное бюро Украины и ряд правозащитных и общественных организаций.
В частности, коалиция Реанимационный пакет реформ также обращала внимание, что изменения в статьи 242 – 244, 332 УПК предусматривают, что только суд сможет назначать экспертизу, в том числе по собственной инициативе. Это означает, что сторона защиты лишается своего соревновательного права самостоятельно привлекать экспертов, а сторона обвинения будет вынуждена ждать разрешения суда, чтобы провести необходимую экспертизу, в том числе для установления причин смерти.
При этом монополию в осуществлении судебных экспертиз будут иметь только государственные специализированные учреждения (изменения в статью 7 Закона “О судебной экспертизе”). Это приведет к существенному сужению права на защиту и конституционного принципа состязательности сторон.
