Как улучшить доступ людям к правосудию

Академический толковый словарь объясняет определенность как четкость, выразительность чего-либо.

Украинское законодательство имеет много противоречий, влияет на юридическую определенность лиц как юридических, так и физических. Поэтому вспыхивают споры, с которыми они обращаются в суд, что приводит к увеличению количества дел.

Насколько мне известно, наибольшие нагрузки имеют городские суды областных центров, высшие суды и Верховный Суд Украины. В судах на столько огромное количество дел, что судьи физически не могут придерживаться сроков рассмотрения дел определенных законом, а не потому, что не хотят их соблюдать. Кроме того, такие нагрузки на судей не могут не повлиять на качество принимаемых ими решений.

Эту проблему можно решить несколькими способами – увеличивать количество судей в судах (однако сейчас не заполняются в установленном законом порядке даже вакантные должности судей), увеличить стоимость обращения в суд так, что лица сами перестанут идти в суд или же использовать доступную базу законодательства Верховной Рады Украины.

Но законодатель пошел по пути увеличения стоимости судебного сбора.

Так с 1 сентября 2015 года вступили в силу изменения к закону Украины “О судебном сборе”, которым существенно увеличили ставки судебного сбора. И это при том, что судебный сбор ежегодно автоматически повышается из-за того, что увеличивается минимальная заработная плата.

Если до 1 сентября 2015 года сумма судебного сбора за апелляционную жалобу на решение суда для всех лиц составляла 121.8 гривен, то после указанной даты сбор достиг для физических лиц 243.6 гривен (в 2 раза), для юридических лиц 1218 гривен (в 10 раз).

При этом если в деле выигрывает юридическое лицо, то судебные расходы будут взысканы с физического лица. А в настоящее время в судах большое количество дел о взыскании долга за коммунальные услуги, где сумма долга не доходит даже 1000 гривен, а также дел по кредитным долгам, которые возникли, в том числе, из-за финансового кризиса.

Я как судья, общаясь с коллегами-судьями, не слышал ни одного положительного высказывания в адрес таких изменений. Потому из-за неуплаты судебного сбора именно судебная власть будет возвращать истцам, лицам, которые подали апелляционную или кассационную жалобу, поданные ими заявления и жалобы, а поэтому именно мы будем виновными в глазах таких лиц. Хотя судьи, как все граждане, обязаны выполнять нормы закона, и таким образом будет еще больше подрываться авторитет судебной власти.

Никто не будет отрицать того, что другого демократического способа решения спора как судом, человечество не придумало.

В условиях, когда происходит массовое обнищание людей, когда взрывы и выстрелы звучат на мирной территории, когда радикализируется общество, как способ разрешения спора наоборот необходимо возвращать людей в суды для решения своих споров. Это весомый и единственный способ демократического решения спора, даже при всех существующих сегодня проблемах в судах.

Дальнейшее повышение платы за рассмотрение дела судом может спровоцировать людей защищать свое право совершенно незаконным образом. И не потому, что человек желает этого, а потому, что у нее нет другого выбора.

В начале этой колонки я привел понятие определенности.

Так вот, одна из причин большого количества дел в судах – отсутствие у людей юридической определенности.

Законодатель, принимая закон, не может учесть все те жизненные ситуации, которые возникают.

Судебная власть подвергается критике за то, что по одному и тому же вопросу принимает различные решения, лишает людей, юристов, судей юридической определенности, то есть одинакового применения одной и той же нормы права. Поэтому в этой ситуации вполне является правильным внесение в Гражданский процессуальный кодес (ГПК) главы 3 “Пересмотр судебных решений Верховным Судом Украины”. В ней в п. п. 1,2 ч. 1 статьи 355 указаны основания для такого пересмотра, в том числе, неодинаковое применение одних и тех же норм материального и процессуального права.

Академический толковый словарь определяет прецедент в праве – решение суда по определенному делу, которое в дальнейшем является образцом для судов при решении аналогичных дел.

Законодатель пошел дальше, и в части 1 статьи 360-7 ГПК установил, что вывод Верховного Суда Украины по применению норм права, не просто является образцом, а и обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно -правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Практика применения этой нормы права столкнулась с трудностями, поскольку есть большое количество таких выводов в различных отраслях права. Следовательно их поиск среди большого количества постановлений очень сложный. А поскольку законодатель применил в статье 360-7 ГПК такие высказывания как “всех” и “обязательным”, то и идти нужно дальше.

Развитие компьютерных технологий позволяет сделать так, что указаные выводы Верховного суда приобщались бы к соответствующим статьям нормативно-правовых актов размещенных на сайте Верховной Рады Украины.

Таким образом юрист, адвокат, судья и даже простой человек будет иметь доступ не только к законодательству Украины, но и видеть как соответствующий нормативно-правовой акт применяет высший судебный орган в системе судов общей юрисдикции. Это приведет к юридической определенности, то есть к представлению о том, как решится его дело и вообще нужно ли идти в суд.

Я убежден, что такое изменение приведет к одинаковой практике и уменьшению количества дел в судах.

Сергей Бондаренко, судья Апелляционного суда Черкасской области