Неудобный судья, неудобный журналист, неудобное дело: кто кого?

Киевский апелляционный административный суд искусственно создал условия, чтобы не допустить публичного рассмотрения резонансного дела о законности избрания Владимира Бабенко главой апелляционного суда Черкасской области на третий срок подряд.

Из-за двусмысленности норм закона “Об обеспечении права на справедливый суд” те судьи, которые дважды были главами судов, избираемых на третий срок подряд. То же самое произошло и в апелляционном суде Черкасской области.

7 апреля судьи избрали главой суда фигуранта трех уголовных дел Владимира Бабенко. Такое решение судей оспаривает судья этого суда Сергей Бондаренко. Это тот самый судья, который ранее заявлял о систематическом давлении и вмешательстве в его работу как судьи со стороны Владимира Бабенко и руководительницы аппарата Елены Стрелецкой.

Сторона защиты предоставила Центру информации по правам человека электронный вариант апелляционной жалобы Сергея Бондаренко, где он обосновывает, что избрание Владимира Бабенко в третий раз подряд главой суда является незаконным и нарушает принцип равенства судей.

По его убеждению, это противоречит Конституции. Потому что закон “Об обеспечении права на справедливый суд” наделил группу судей правом быть избранными в третий раз и в четвертый раз. А это нарушает гарантированное Конституцией равенство перед законом и равенство судей.

В своем апелляционном заявлении судья Бондаренко также утверждает, что вел судебное заседание в то время, когда его коллеги выбирали главу суда. Однако некоторые судьи отрицают, настаивая, что Сергей Бондаренко таки участвовал в избрании главы суда.

Без лишней публичности

Чтобы выслушать и зафиксировать аргументы сторон в этом деле, я отправился на заседание апелляционного административного суда в Киеве 30 сентября.

В суде канцелярия начинает работать с 9:00. Дело судьи Бондаренко должно было заслушиваться с этого же времени, так что подать ходатайство о видео- и фотосъемке перед судебным заседанием в тот день было невозможно.

Я объяснил проблему распорядителю, и он занес коллегии судей мою пресс-карту. После этого секретарь Екатерина Погорелая пригласила представителей апелляционного суда в зал, но… меня не пустили.

Пока я понял, в чем дело, так называемое судебное заседание “закончилось” – буквально за две минуты.

Секретарь Екатерина Погорелая сообщила мне о письменном производстве дела.

“Апеллянт не явился, а вторая сторона подала ходатайство о том, чтобы производство проводить без фиксации, то есть в письменном производстве. Поэтому процесса не будет“, – сказала она.

Следует заметить, что представители апелляционного суда Черкасской области никак не скрывали своего раздражения в общении со мной и даже отказались представляться, отметив, что это является конфиденциальной информацией.

Сторона защиты судьи Бондаренко говорит о нарушении права судьи на участие в судебном заседании, поскольку тот четко заявил в апелляционном заявлении о желании участвовать в судебном заседании.

“Суд решил рассматривать дело в письменном производстве, то есть без заслушиваний сторон. Но такое производство возможно в случае неявки всех сторон в соответствии со ст. 197 КАСУ. Представители же ответчика были. Почему они не приняли участие в заседании? Видимо, чтобы не дать возможности истцу принять участие в следующем заседании“, – заявил адвокат Роман Маселко.

Видеоконференция не для всех

Интересно, что вместе с апелляционной жалобой Бондаренко подготовил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции. В своем ходатайстве он обосновывал это тем, что не мог приехать на судебное заседание в Киев из-за значительных для него финансовых расходов и большого количества дел, которые он должен рассматривать в апелляционном суде Черкасской области. Половина судей гражданской коллегии апелляционного суда Черкасской области находятся в отпуске.

Однако судья Ирина Сапрыкина не удовлетворила это ходатайство.

“К заявлению не приложены ни доказательства невозможности оплаты поездки в судебное заседание в г. Киев, ни доказательства значительного количества дел в производстве судьи Сергея Бондаренко, а также отсутствуют подтверждения назначения данным судьей к апелляционному рассмотрению дел именно на 30.09.2015 года (день судебного заседания в Киевском апелляционном административном суде)“, – говорится в постановлении Ирины Сапрыкиной от 23 сентября 2015 года.

Суд считает, что проведение судебного заседания в режиме видеоконференции является правом суда и такой способ участия носит исключительный характер.

Адвокат Роман Маселко считает такое решение суда необоснованным, что может свидетельствовать о предвзятости суда.

“Кодекс говорит, что суд может вынести постановление относительно участия в судебном заседании в режиме видеоконференции. Здесь действительно есть слово “может”. Но единственное требование к ходатайству – это указать суд, в котором необходимо обеспечить проведение видеоконференции, и подать его за 7 дней до заседания. Других требований к этому ходатайству нет. То есть заявитель вообще не должен обосновывать, почему он хочет эту видеоконференцию“, – комментирует решение адвокат.

По его словам, он в своей практике ни разу не встречал, чтобы суд отказывал стороне воспользоваться видеоконференцией.

“Мы имеем дела по всей территории Украины и достаточно часто применяем эту практику. Не было ни одного отказа. При этом мы не обосновываем, почему не можем принять участие в заседании, и это не является препятствием для удовлетворения наших ходатайств. Это значительно упростило доступ к правосудию. В этом деле суд почему-то решил, что такой способ участия имеет исключительный характер. Откуда он такое взял? Нет такого в законодательстве. Указывает, что заявитель должен доказать невозможность участия и предоставить доказательства. Такого тоже нет, что он обязан“, – комментирует Роман Маселко.

По его словам, суд может отказать в видеоконференции по веским причинам, таким, как технические проблемы.

“Суд должен способствовать присутствию сторон на судебном заседании. Одним из оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является незаконный отказ в доступе к правосудию. По моему убеждению, здесь Сергея Бондаренко фактически ограничили в таком доступе. Это является грубым нарушением и отказ является очевидно незаконным“, – говорит Роман Маселко.

“При этом все понимают, что дело непростое и решение по нему будет иметь последствия для всех судов, где есть похожая ситуация (а таких немало). Казалось бы, суд должен быть заинтересован в максимальной объективности и всесторонности рассмотрения. Вместо этого суд занял позицию, которая наталкивает на мысль только… о заангажированности суда“, – заключает адвокат.

Роман Маселко, комментируя дело судьи Бондаренко, говорит, что судьи должны толковать закон справедливо, а не так, как им выгодно.

“Это такая игра на понятиях и на разных трактовках. Быть трижды подряд главой суда – противоречит духу закона. Право – это не закон. Право – это больше, чем закон. Это общее понимание справедливости“, – считает Роман Маселко.

Центр информации по правам человека будет внимательно следить за развитием этого дела, потому что для меня нарушение прав журналистов и сторон – это уже первые признаки кривосудия.