Нужно ли украинской полиции больше полномочий?
На прошлой неделе Национальная полиция официально презентовала в рамках открытой дискуссии некоторые правки, которые собирается вносить в парламент. И хотя готового законопроекта еще никто из общественности не видел, идеи полиции уже активно обсуждаются. Впервые о грядущих изменениях заявил министр внутренних дел Арсен Аваков после того, как в Днепре трагически погибли двое патрульных полицейских. Тогда министр сказал, что нужно расширить полномочия полицейских и ввести “презумпцию правоты”, охарактеризовав ее так: “Сначала подчиняйся – потом обжалуй”. Это якобы защитит полицейских от подобных рисков в будущем.
Что конкретно имел ввиду министр под “презумпцией правоты полицейского”, до сих пор не ясно, но его советник Антон Геращенко во время дискуссии подчеркнул, что “полицейские не защищены в должной степени законом от возможности злоумышленников нападать на полицейских”. Весьма спорное утверждение, учитывая, что нынешний закон о Национальной полиции как раз позволяет полицейским обороняться от нападений вплоть до применения смертельного оружия. Так каких еще полномочий не хватает?
Полицейских в Днепре застрелил бывший сотрудник батальона МВД, который более года находился в розыске. Патрульные могли применить оружие, но по какой-то причине не сделали этого. Скорее всего, из-за отсутствия опыта и знаний, как действовать в критических ситуациях. МВД не озадачилось вопросом, почему человек в уголовном розыске может спокойно жить в городе-миллионнике, да еще и носить с собой боевое оружие. Вместо этого МВД предложило внести правки в профильный закон “в интересах безопасности в обществе”.
Итак, что же предлагает полиция?
Во-первых, увеличить срок административного задержания с 3 до 24 часов, если санкция статьи предполагает административный арест. Эту идею представляющий нововведения начальник правового департамента Нацполиции Владимир Жиденко объяснил тем, что в ситуации домашнего насилия полицейский вынужден задерживать агрессора только на три часа, после чего его необходимо возвращать в семью, где снова продолжается насилие. Как было сказано, из-за того, что ночью часто невозможно найти дежурного судью, у полиции по истечении трех часов нет влияния на нарушителя. Очевидно, по мнению полиции, увеличение срока задержания сможет эту ситуацию решить. Ужесточить наказание за домашние насилие полиция не предлагает, решить проблему с дежурными судьями – тоже, зато предлагает увеличить расходы на содержание потенциальных нарушителей, ведь увеличение срока содержания неизменно повлечет за собой увеличение нагрузки на изоляторы временного содержания и центры бесплатной вторичной правовой помощи, которые существуют за государственный бюджет. И кто будет проверять, законно или нет человека держали под стражей сутки, если окажется, что он невиновен?
Во-вторых, отменить обязательное присутствие двоих понятых при осмотре человека на предмет алкогольного опьянения. “Эти нормы появились во времена преступной власти, во времена Кучмы, когда просто останавливали людей, которые им (милиционерам – ред.) не нравились, и говорили, что они пребывают в состоянии алкогольного опьянения”, – пояснил во время дискуссии преподаватель Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Николай Хавронюк. Понятых в полиции предлагают заменить камерами фиксации, закрепленными на форме патрульных полицейских. Вот только есть небольшая проблема: в большинстве городов и сел нет патрульной полиции, но зато есть старая милиция – люди, которые работали при Кучме и, скорее всего, будут работать дальше (как показывает опыт аттестации, немногие из них будут уволены).
В-третьих, полиция предлагает закрепить право на съемку полицейских в такой формулировке: “Право всех граждан совершать видео и фотосъемку полицейских во время исполнения обязанностей в публичных местах, если это не создает препятствий для осуществления ними правоохранительной деятельности”. В этой формулировке заложена куча поводов для кривотолков: граждане какой страны имеются в виду? Что такое публичное место и почему съемку можно вести только там? Что такое “препятствия для правоохранительной деятельности”, и кто их определяет?
Помимо этого, хотят запретить водителю покидать остановленную машину без разрешения патрульного и обязать передавать документы полицейскому в руки для ознакомления.
Согласно статистике Европейского суда по правам человека, Украина занимает первое место среди европейских стран по количеству исков. Только за этот год суд вынес по Украине более 40 решений. Больше половины из них – дела по нарушению статьи 3 Конвенции о правах человека (“запрет пыток”), то есть именно по тем нарушениям, которые чаще всего происходят в органах полиции (реже – в пенитенциарной системе).
Разумеется, дела, решения по которым принимаются сейчас, попали в суд 5–10 лет назад, задолго до реформы полиции. Но что сделала украинская полиция для того, чтобы фигуранты этих дел понесли наказание сейчас, когда Украина заплатила за их преступления десятки тысяч евро? Ничего.
Согласно ответу Нацполиции, в течение 2015-2016 годов не было открыто ни одного дела против полицейских, которые, согласно решениям Евросуда, признаны причастными к пыткам. Возможно, они все еще работают в правоохранительных органах. Возможно, пошли на повышение. Так что же предлагает обжаловать министр? Мне вспоминается случай, который произошел во Львовском изоляторе временного содержания в прошлом году. Тогда полицейские задержали участника заместительной терапии прямо возле больницы. Человек, лечившийся от наркозависимости, остался без лекарства. Он не смог пережить “ломку” и повесился прямо в камере. Ответственность понесли шесть человек, самое серьезное наказание – увольнение. В практике Европейского суда отказ в медпомощи – это нарушение статьи 3, но украинская прокуратура “не нашла состава преступления”.
Национальный превентивный механизм как инструмент превенции пыток в Украине регулярно фиксирует нарушения в органах полиции, которые могут служить поводом для жалоб в Европейский суд по правам человека: манипуляции с документами, отсутствие адвоката при задержании, незаконные задержания, отсутствие видеофиксации, отсутствие медицинской помощи. Не говоря уже о перенаселенных камерах без окон, клопах в матрасах, туалетов без перегородок в изоляторах временного содержания. Это реальность для абсолютного большинства людей, которые против своей воли оказываются в органах полиции, про которые хорошо известно руководству. Что из этого предлагает обжаловать министр?
Ирония в том, что после применения полицией оружия в Киеве и Кривом Озере министр и его советники не выступили с законодательными правками, направленными на предотвращение неоправданной жестокости со стороны полиции. Хаотичная стрельба по BMW в столице, в ходе которой погиб несовершеннолетний пассажир, и вовсе вызвала одобрение среди руководства правоохранительных органов. Но стоило пострадать полицейским – и уже готовы правки в законопроект. Выходит, что жизнь и здоровье полицейского ценятся выше, чем жизнь и здоровье обычного человека?
Подобные инициативы уже сейчас выглядят по меньшей мере странно. Законодательные решения не должны приниматься под влиянием единичного случая и в оправдание его, для подобных изменений необходимо проводить серьезные исследования с привлечением экспертов. И никакие благие намерения не могут быть оправданием для манипуляций.
Источник: Новое Время
