Изменения в части правосудия: пять ошибок Порошенко

В президентском проекте изменений в Конституцию относительно правосудия правозащитники увидели несколько недостатков.

Эксперты говорят, что в проекте, который уже передан на рассмотрение в Конституционный суд, надо изменить положения о признании юрисдикции международных судов, подаче конституционной жалобы, реформе прокуратуры и адвокатуры, а также замене судейского корпуса.

Три года без Гааги?

Глава правления Центра гражданских свобод Александра Матвийчук напоминает, что ратификация Римского устава Международного уголовного суда является международно-правовым обязательством Украины в соответствии со статьей 8 Соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом. Но за два года власти этого так и не сделали.

В проекте конституционных изменений, предложенных президентом Украины, норма, которая устраняет препятствия на пути к ратификации Римского устава, должна вступить в силу только через три года после принятия изменений.

“Мы все знаем, насколько длительным является конституционный процесс, и поэтому ратификация Римского устава может затянуться. А нерациональное, никоим образом не обоснованное откладывание вступления этой нормы в силу еще на три года вообще вызвало у нас недоумение“, – говорит експертка.

Украина уже подала вторую разовую декларацию в Международный уголовный суд, и суд уже начал изучать ситуацию в Крыму и на Донбассе. Поэтому Матвийчук не понимает причин такого промедления со стороны властей. Украина может отозвать эту декларацию, но это будет означать отказ от любых европейских устремлений и возможность реванша недемократических сил.

Этот проект конституционных изменений ставит под вопрос и создание так называемых гибридных трибуналов, о которых в последнее время любят говорить политики. В тексте конституционных изменений создание таких трибуналов не предусмотрено, даже речи нет о том, чтобы привлекать иностранную составляющую, потому что судьями могут быть только граждане Украины, напоминает Александра Матвийчук.

Комитет по иностранным делам Верховной Рады вчера на заседании единогласно принял решение о начале сбора подписей для внесения изменений в президентский проект, чтобы не откладывать ратификацию Римского устава на три года. Правозащитники призывают народных депутатов поддержать эту инициативу.

Как отметила глава Центра информации о правах человека Татьяна Печончик, Европа фактически пошла навстречу, подписав Соглашение об ассоциации несмотря на то, что условие о ратификации Римского устава не было выполнено.

По мнению експертки, создание гибридных судов важно для расследования различных преступлений.

“Это может быть не только суд по сбитому малайзийскому “Боингу”, но и, например, международный трибунал по преступлениям коммунизма, который так и не состоялся. Но очевидно, что с точки зрения истории, с точки зрения оценки того, что произошло, такой процесс был бы очень важным“, – отметила Татьяна Печончик.

Куда пожаловаться на закон?

Член правления Украинского Хельсинского союза по правам человека Владимир Яворский говорит, что важным является вопрос конституционной жалобы.

“В Украине парадоксальная ситуация: в случае, когда парламент принимает неконституционный закон, человек не имеет механизмов защиты. Он не может пойти в обычный суд, поскольку он не рассматривает вопрос конституционности законов, и не может обратиться в Конституционный суд“, – говорит правозащитник.

Он отмечает, что, например, “законы 16 января” были брутальными не только по содержанию, но и из-за того, что человек мог только либо им подчиниться, либо устраивать революцию, не имея правовых механизмов защиты.

В изменениях в Конституцию содержится формулировка, которую эксперт называет достаточно странной. Она предполагает, что человек может обратиться с конституционной жалобой только тогда, когда “все национальные средства защиты исчерпаны”. Эта фраза, взятая из Европейской конвенции по правам человека, является юридически неграмотной, поскольку должна идти речь именно о всех эффективных средствах.

Кроме того, эксперт предлагает прямо предусмотреть возможность Верховному суду толковать законы в свете Конституции. Поскольку сейчас в конституционных изменениях это право отнимают у Конституционного суда, но кому эти полномочия передаются – непонятно.

Что делать с судьями, прокурорами и адвокатами?

Также в конституционных изменениях не заложены объективные критерии переаттестации судей, из-за чего судья в будущем становится зависимым от того, кто проводил аттестацию и сохранил его в должности. Яворский говорит, что вместо этого можно было прописать в конституционных изменениях увольнение всех судей высших судов с переводом их, например, в суды низшего уровня. А в высшие суды можно было бы избирать судей по новой процедуре, и так начать обновление судейского корпуса.

По словам Татьяны Печончик, реформа прокуратуры фактически не прописана в конституционных изменениях: “Предложенные изменения в Конституцию не содержат указателей для проведения реформы, а мы видим, что сейчас под руководством Виктора Шокина эта система дальше цементируется и консервируется“.

Аркадий Бущенко, исполнительный директор Украинского Хельсинского союза по правам человека, говорит, что прокуратура, созданная более 200 лет назад, до сих пор почти не изменилась.

“Прокуратуре вообще не место в Конституции. Это определенное агентство государственного управления, которое должно выполнять определенные функции. Никакого изменения подходов к прокуратуре в этом проекте конституционных изменений не содержится“, – говорит Аркадий Бущенко.

В альтернативном проекте экспертов “Реанимационного пакета реформ” вообще предлагается убрать упоминание о прокуратуре в Конституции и создать Службу государственного обвинения. Бущенко считает, что эта структура должна быть частью правительства.

Правительство, президент, государство в целом имеют ограниченные возможности реформировать прокуратуру, поскольку в Конституции достаточно жестко прописано, какой она должна быть, говорит эксперт.

Также Аркадий Бущенко отмечает, что в конституционных изменениях фактически предполагается монополия адвокатуры и создаются проблемы в работе системы бесплатной правовой помощи. Изменения предусматривают, что защиту людей в судебном процессе должны осуществлять только адвокаты. Эксперт обеспокоен тем, что изменения хотят закрепить именно в Конституции, и эту норму будет сложно изменить.

Александра Матвийчук предлагает некоторые важные изменения прописывать не в Конституции, а в так называемых “органических законах”. Для их принятия также требуется две трети голосов народных депутатов, но они не предусматривают такого долгого процесса утверждения – с обращением в Конституционный суд – как изменения в Конституцию.