Изменения Конституции: парламент проголосовал за кота в мешке – правозащитники

Дата: 03 June 2016 Автор: Николай Мирный
A+ A- Підписатися

Правозащитники платформы “Правозащитная повестка дня” раскритиковали изменения в Конституцию в части правосудия, за которые 2 июня проголосовало 335 народных депутатов

Они отмечают, что принятый законопроект №3524 нарушает принцип правовой определенности, поскольку имеет значительное количество норм, по которым многие важные вопросы будут решаться на уровне закона.

“Мы понимаем, если сегодня принять замечательный пакет законов, то завтра могут принять плохие законы. Конституция должна действовать десятилетиями. Она должна содержать рамку, которая не позволяла бы правительству и парламенту самостоятельно решать, а что означает то или иное положение Конституции”, – говорит председатель правления Центра гражданских свобод Александра Матвийчук, называя такую версию Конституции “пустышкой”.

Также она указывает, что переаттестацию и проверку судей будут проводить нереформированные органы судебной власти.

“Высший совет правосудия получит огромный комплекс полномочий и превратится в такого себе монстра. Обновление его состава будет только в 2019 году”, – говорит она, приводя в пример эффективность работы Высшего совета юстиции решение от 14 февраля 2016 года.

Совет считает, что судья Окружного административного суда Киева Виктор Данилишин, который запретил Майдан 30 ноября после грубого разгона студентов, не нарушил присяги и не должен быть уволен… Она указала, что поскольку в феврале 2014 года, за несколько недель до грубого расстрела мирных митингующих, Высшая квалификационная комиссия судей отказала в рассмотрении дисциплинарного производства против судьи, тогда зачем это дело пересматривать?”, – говорит Александра Матвийчук.

Исполнительный директор Украинского Хельсинского союза по правам человека Аркадий Бущенко указывает, что упоминание прокуратуры в Конституции сакрализирует этот орган, из-за чего будут тормозиться любые реформы в прокуратуре.

“Упоминание прокуратуры должно быть вычеркнуто из текста Конституции, а ее формирование, регулирование должно быть отдано на усмотрение парламента в обычном законе. Она должна войти в Кабинет министров как любой другой орган исполнительной власти и выполнять функции, которые определил парламент законом”, – отмечает правозащитник.

Александра Матвийчук также указывает на сужение правовой защиты путем установления адвокатской монополии на представительство интересов гражданина в суде.

“Человек теперь лишается права выбора защитника в любых делах – гражданских, административных. Это то же самое, что обязать нас покупать только конфеты “Рошен”. Украина первая страна в мире, которая закрепила на уровне Конституции монополии цеховой корпорации”, – объясняет правозащитница.

Аркадий Бущенко считает, что монополия адвокатуры подрывает национальную безопасность Украины.

“Представьте себе, завтра монополист поднимает цены в том числе в системе бесплатной юридической помощи. Тогда единственный выход государству будет в сотни раз сократить количество людей, которые смогут получить бесплатную правовую помощь или в сотни раз увеличить расходы государственного бюджета, сократив другие расходы из бюджета . И это легко сделать, потому что государство само записало в Конституции, что человек должен обращаться только к адвокату”, – говорит он.

Правозащитник пообещал, что не будет предоставлять ни юридической, ни моральной поддержки ни одному из депутатов, которые проголосовали за конституционные изменения, если политическая сила, которая придет со временем, начнет политические преследования.

“Пусть их защищает и поддерживает тот суд и адвокатура, которые образуются в результате этого”, – резюмирует правозащитник.

По его словам, теперь адвокатура становится квази государственным органом, которым легко управлять.

“Любое неповиновение адвокатов наказывается руководителями адвокатуры лишением права на профессию. А с руководителями очень легко договориться любой власти о том, как себя должны вести адвокаты в том или ином деле. И это очень опасно для общества, потому что мы можем получить такую адвокатуру, как в Беларуси или других тоталитарных странах”, – объясняет Аркадий Бущенко.

Александра Матвийчук не удивляется, почему Оппозиционный блок проголосовал за эти изменения в Конституцию почти полным составом.

“В случае реванша старых сил они воспользуются всеми рычагами влияния, которые нынешняя власть приберегла для себя”, – считает правозащитница.

Также эксперты называют неоправданным отложение ратификации Римского устава на три года.

“Украина обязалась ратифицировать устав в соответствии с Соглашением об ассоциации Украины с ЕС. Соглашение начало уже действовать, а государство до сих пор не ратифицирует устав”, – говорит председатель правления Центра информации про права человека Татьяна Печончик. Она добавляет, что государство должно показать, что оно поддерживает расследование и борьбу против безнаказанности всех преступлений, которые происходят в стране во время вооруженного конфликта.

Правозащитники платформы “Правозащитная повестка дня” отмечают, что недостатки конституционных изменений перечеркивают их преимущества.

Тем временем заместитель главы администрации президента Алексей Филатов считает, что изменения в Конституции предусматривают “деполитизацию и обеспечение независимости судебной власти”.

По его словам, назначение, перевод судей перенесено к полномочиям Высшего совета правосудия вместо Высшего совета юстиции, который обеспечит политическую нейтральность членов Совета.

Кроме того, переходными положениями предусматривается, что в течение двух лет президент ответственный за перевод судей на основании решения Высшего совета правосудия, которое обновится не позднее 30 апреля 2019 года.

Назначение судей бессрочно также решается Высшим советом правосудия, а не Верховной Радой, как это было раньше.

Также судья не может быть привлечен к ответственности без согласия Высшего совета правосудия. Но, как утверждает Алексей Филатов, новые изменения “упрощают” процедуру привлечения судьи к ответственности и ограничивается судейский иммунитет.

“Не подтверждение законности источников доходов является основанием для увольнения судьи с должности”, – отметил Филатов во время представления законопроекта в парламенте.

Общественное радио

Поділитися:
Якщо ви знайшли помилку, виділіть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: