Судья Роман Брегей: “Совет судей Украины защищает председателей судов”

Несмотря на протесты общественности, люди режима Януковича остаются работать председателями и заместителями судов. Ведь их судьи в нарушение логики Закона Украины “Об обеспечении права на справедливый суд” вновь переизбрали на руководящие должности. Изменить ситуацию пытается судья Роман Брегей. Он сначала в судебном порядке обжаловал избрание на должность Кировоградского окружного административного суда Вадима Мирошниченка, которую тот с нарушением закона занял третий раз, а затем вынес этот вопрос на рассмотрение органов судейского самоуправления. Чем все закончилось, мы решили у него спросить.

– Господин Роман, расскажите, пожалуйста, вкратце о том, как проходили перевыборы на пост главы Кировоградского окружного административного суда, в котором вы работаете? И почему вы не смогли принять в них участие?

– В прошлом году председатель суда, зная, что я нахожусь в отпуске, внезапно собрал собрание судей, чтобы его вновь избрали руководителем. Он не хотел видеть на них меня, потому что я бы напомнил, что он дважды судом признавался нарушителем закона, и не может в третий раз подряд руководить судебным учреждением в силу предписаний закона (законодательное ограничение). Собрание провели без моего участия, поскольку мне не сообщали вообще, что признано судом. Тогда председателем Кировоградского окружного административного суда в третий раз избрали Вадима Мирошниченко. Однако, уверен, что после моего выступления результаты не были бы такими, потому что для судей является неестественным выбирать лицом судебного учреждения трижды нарушителя закона. Но если это повторится после того, как мое нарушенное право (право выбирать, выражать свою позицию) возобновит руководитель судебного учреждения, и те девять судей, которые приняли решение провести собрание без моего участия, то это будет означать, что нарушитель закона является авторитетом для судей, которые готовы, чтобы он стал лицом их суда.

– Удалось ли вам добиться справедливости, восстановить свои права в судебном порядке?

– К сожалению, нет, поскольку суд отказался вершить правосудие. Он признал, что руководитель суда допустил противоправную бездеятельность по отношению оповещения меня о собрании судей, однако отказался отменять решение об избрании председателя суда. Мотивация такая – нарушенное право могут восстановить только те лица, которые его нарушили.

– Как вы расцениваете такую позицию?

– Вывод суда заключается в том, что собрание судей не является субъектом властных полномочий. Я считаю его таким, который не согласуется с законами формальной логики, и вот почему. Как собрание судей не могут быть субъектом властных полномочий, если наделяют властью лицо, которое становится руководителем суда? Что же они ей передают, если не власть?

– Знаю, что вы обращались по поводу этого в Совет судей Украины (ССУ). Какой была ее реакция?

– Я ожидал от ССУ решительных действий. В распоряжении ее членов находились три решения судов, которые признавали, что мое право есть умышленно нарушенным лицом, которая совершает это систематически по отношению ко мне. Более того, суд отказался восстанавливать нарушенное право, как и председатель суда и сборы судей.

– Какими были ваши впечатления от заседания и решения ССУ?

– После заседания ССУ меня бросило в жар. Но не от принятого промежуточного решения, а от мыслей, которые озвучивали судьи. Например, член ССУ, судья Высшего административного суда Украины Татьяна Чумаченко считает, что я также виноват в конфликте, потому что есть его стороной. В чем моя вина? В том, что меня умышленно не пригласили на собрание, и я стараюсь защитить свои права. Сложилось такое впечатление, что она осуждает меня за обращение в суд за защитой.

Ее коллега, судья апелляционного суда Днепропетровской области Елена Кононенко, уверена, что меньшинство, нарушение права которого установил суд, не может диктовать правила большинству. Итак, по ее мнению, решение суда никого ни к чему не обязывает, и мое право не надо восстанавливать. Такого же мнения придерживается и заместитель председателя ССУ судья Житомирского апелляционного административного суда Богдан Монич. По его словам, практика Европейского суда по правам человека говорит, что не всегда нужно восстанавливать нарушенное право, а можно ограничиться констатацией нарушения.

А другой член ССУ Андрей Волков, который является судьей Киевского окружного административного суда и в свое время отказал мне в доступе к правосудию по обжалованию решения собрания судей, вообще ошеломил. Он пояснил, что председатель суда несвоевременно меня известил о собрании судей. Хотя в резолютивной части решения и по содержанию сам установил, что руководитель суда вообще меня не ставил в известность. Фактически судья Волков таким образом довел до членов ССУ информацию, которую никто не изъявил желания проверить.

– Как вы оцениваете такую реакцию членов ССУ?

– Проанализировав их высказывания, я понял, что они не хотят и не могут защищать нарушенное право судьи. Причина этого, на мой взгляд, кроется в психологии членов ССУ, которые не желают оперативно решать спор, возникший между судьей и руководителем суда. Хотя суд уже сказал, кто виноват.

Однако, если исследовать решения ССУ в подобных спорах между такими же сторонами, то, по моему убеждению, она не нацелена на защиту судей, а является защитником руководства судов.

– Каким будет ваш следующий шаг?

– Обратите внимание еще на одно обстоятельство. ССУ признала, что вопрос об установлении признаков недоброчесности в действиях руководителя суда относится к компетенции ВККС, однако в этой части отказалась направлять обращение по принадлежности. Это прямое нарушение предписаний ч. 3 ст. 7 Закона Украины “Об обращении граждан”. Оказалось, что ССУ голосует по вопросам, по которым закон уже установил правило поведения. Почему ССУ умышленно пошла на такое нарушение? Потому что она есть, как я ранее отметил, защитником руководителей судей. Если проанализировать высказывания членов ССУ и их решения, то становится понятным, что у меня не было шанса получить защиту, несмотря на наличие судебного решения.

– Вы будете обжаловать решение этого органа судейского самоуправления в суде?

– Я не собираюсь оспаривать решение ССУ, поскольку самостоятельно направлю жалобу в ВККС об установлении факта совершения недобросовестного поступка, который содержит две составляющие: умышленное неприглашение меня на собрание судей и нежелание восстановить нарушенное право с 15 октября 2015 года (дата принятия судом решения, которым признано нарушения руководителем суда).

– Эксперты Центра политико-правовых реформ и реанимационное пакета реформ считают, что судьи не в состоянии реформировать собственноручно судебную систему, поэтому это следует делать кардинально через обновление судейского корпуса. Вы, как действующий судья, согласны с таким мнением?

– Начиная с 2014 года, я неоднократно высказывался, что нужно обновлять судейский корпус через механизм проведения открытых конкурсов, если мы хотим восстановить доверие общества к суду. И результат моих попыток найти защиту в суде, ССУ и сборов суда доказывает, что я не ошибался. Обратите внимание, я привел высказывания судей всех инстанций. Таким образом, мы имеем дело с системной проблемой, которая помешала мне установить справедливость.

– Почему так происходит?

– К сожалению, когда выбирали судей, никто не исследовал должным образом их психологические особенности, от которых зависит, способны ли они кого-то защищать, и что для них означает справедливость (ее измерение).

Не решает эту проблему и судебная реформа, в которой не заложен механизм изучения психологических особенностей судей. Поэтому обществу нужно надеяться только на внутренние изменения служителей Фемиды через призму глубокого осознания миссии, которую поручено им выполнять.

Для понимания того, что я сказал, прошу всех внимательно посмотреть на фото зала в Италии. На стене над креслом судьи висит ключ к судебной реформе в нашем государстве. Речь идет о распятии, которое висит над судьями. Почему оно и именно там, то есть в зале итальянского суда?

Ответ на мой вопрос дает Библия (Книга Повторение Закона 1: 16-17, Книга 2 Хроники 19: 5-7). Распятие над судьей для того, чтобы он знал для кого отправляет правосудие, а человек понимал – в чьих руках его судьба.

Разговаривала Леся Шутко