Конституционная монополия, или Без права на защиту

Изменения в Конституцию приведут к монополии адвокатуры, из-за чего услуги защитников подорожают, а бесплатная правовая помощь вообще может исчезнуть.

Законопроект № 3524 уже зарегистрирован президентом в Верховной Раде и, возможно, на этой неделе будет проходить первое чтение, сообщила координатор гарячии линии “Евромайдан SOS”, експертка платформы “Правозащитная повестка дня” Ирина Думич.

В проекте предлагается фактически создать монополию адвокатов и закрепить это в Конституции, говорит Думич: “Заложена норма, которая определяет, что исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения. Законом могут быть определены исключения относительно представительства в суде в трудовых спорах, спорах о защите социальных прав, в отношении выборов и референдумов, а также относительно представительства малолетних и несовершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена“.

Правозащитники хотят обратить внимание народных депутатов на то, что введение этих изменений вряд ли будет способствовать соблюдению права широких слоев населения на правовую помощь.

“По нашему мнению, эти изменения не просто являются ничем не обоснованным ограничением права человека на выбор защитника. Это неизбежно приведет к удорожанию услуг адвокатов, которые при отсутствии у клиента альтернативы получат монопольное положение на рынке“, – говорит Думич.

Она отмечает, что доступ к услугам защитника не везде такой, как в Киеве, Харькове, Днепропетровске – в некоторых регионах адвокатов просто нет, и они вынуждены приезжать из других регионов, а это – дополнительные средства.

По ее словам, ситуация даже хуже – фактически за пределами киевской кольцевой дороги очень мало смельчаков среди адвокатов. Например, в делах против черкасских евромайдановцев приходилось привлекать адвокатов из Киева, потому что в городе ни один не согласился помочь.

Адвокат Ярослав Толкачев отмечает, что те сотрудники государственных структур, которые ранее защищали в судах или по искам граждан к ним, или по искам этих органов, не смогут этого делать в дальнейшем, юридические департаменты во всех государственных учреждениях должны сократить. Ведь изменения предусматривают лишение права на адвокатскую деятельность для государственных служащих.

“Возникнет практический вопрос, что тысячи споров нельзя решить, потому что фактически нет представителя, и это будет основанием для невозможности рассмотрения дела в суде. Тогда будет следующий шаг – будут думать, как всех юристов приравнять к адвокатам. Или как? А адвокатов на всех не хватит, я говорю, как сотрудник юридической фирмы, где у нас адвокатов 10%“, – говорит Толкачев.

Также он отмечает, что изменение правил лишит возможности студентов осуществлять представительство в суде и получать опыт. Фактически, чтобы стать адвокатом, нужно будет выполнить почти такие же требования, как для получения статуса судьи.

Исполнительный директор Украинского Хельсинского союза по правам человека, эксперт “Правозащитной повестки дня” Аркадий Бущенко говорит, что не согласен не вообще с идеей монополии адвокатуры, а с тем, что это хотят прописать именно в Конституции.

“Я был всегда горячим сторонником монополизации адвокатуры, предоставления ей исключительного права. Но, я думаю, большая опасность в том, что это появится в Конституции – из-за того, что Конституцию трудно изменить. И адвокатура в таком случае получит очень сильные рычаги влияния и на общественную политику, и на общество, и на судопроизводство, и на государственную политику в целом“, – считает эксперт.

Бущенко говорит, что вряд ли те, кто предлагал такие изменения в Конституцию, исследовали ситуацию на рынке адвокатских услуг. Адвокатское сообщество почти никак не проявило себя в помощи переселенцам и участникам боевых действий на Донбассе. Бесплатную правовую помощь оказывают общественные организации, за ней обращаются десятки тысяч представителей уязвимых групп населения, которые не могут оплатить услуги адвоката.

“Этими людьми жертвуют ради каких-то теоретических конструкций о том, что монополия адвокатуры – это хорошо. Теоретически – да, во многих странах существует исключительное право адвокатов на представительство интересов в судах. Но адвокаты этой реформы выдергивают из этого зарубежного опыта только то, что им нравится“, – говорит Бущенко.

Существует риск, что адвокатское сообщество в Украине внутренними решениями может установить определенные правила, которые сделают невозможным для государства оплачивать адвокатские услуги – и таким образом могут возникнуть проблемы в деятельности системы бесплатной правовой помощи.

Единственное, чем предложенные конституционные изменения могли бы быть полезными для общества – это повышение качества адвокатских услуг.

Но через структуры, которые фактически могут предоставлять или не предоставлять право на профессию, может оказываться давление на тех, кто не устраивает. Самые прогрессивные, самые критичные адвокаты будут просто изгнаны из этой системы. Аркадий Бущенко вспоминает, как в 2013 году адвокатов преследовали за то, что они имели другое мнение по поводу развития адвокатуры, а в этом году Национальная ассоциация адвокатов лишила права заниматься адвокатской деятельностью Андрея Вишневского, директора Центра бесплатной правовой помощи.

Эксперты отмечают, что было бы лучше, если бы государственные структуры вообще не оценивали квалификацию адвокатов, так как уровень должен определяться исключительно опытом и количеством выигранных дел.