Лишь в 1 случае из 8 судья отреагировал на утверждение о пытках или давлении – исследование (дополнено)

Лишь в 1 случае из 8 судья проверил утверждение обвиняемого о психическом или физическом принуждении, пытках, угрозах или обмане во время досудебного следствия.

Такие результаты мониторинга 1 400 судебных процессов в Украине, который организовывал Центр политико-правовых реформ при поддержке ОБСЕ в Украине и правительства Канады.

Как передает корреспондент Центра информации о правах человека, исследование было представлено в Киеве 28 февраля.

Наблюдатели зафиксировали три случая видимых признаков, которые могут свидетельствовать о применении насилия к обвиняемому. Однако суд на это не отреагировал

“Суд должен бы отдельным постановлением обратить на это внимание правоохранительных органов. Здесь, возможно, нужно было бы открыть уголовное производство по факту пыток. Ранее Европейский суд по правам человека признал нарушения за судами, когда они игнорировали утверждения о пытках или давлении, когда были видны побои”, – объясняет заместитель председателя Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида.

Эксперт Центра политико-правовых реформ Максим Середа указывает также на соответствующую практику Высшего совета правосудия (ВСП).

“ВСП даже освободил нескольких судей, которые не реагировали на избитого человека во время событий Евромайдана”, – говорит он.

Мониторинг показал, что каждое 5 дело слушается в кабинете судьи, даже если есть свободный судебный зал.

“Я удивлен, но эта проблема особенно заметна в административных судах”, – комментирует Роман Куйбида.

“Дело рассматривалось в кабинете судьи, а председательствующая отметила, что свободные слушатели могут присутствовать только в зале”, – пишет наблюдатель о визите в Харьковском окружном административном суде.

Роман Куйбида указывает, что законодательство требует, чтобы судебные заседания проходили в специально оборудованном зале.

“Доступ в кабинет судьи обычно затруднен. Помощники могут не допускать. Только наглые наблюдатели или журналисты могут зайти”, – говорит он.

“Бывает говорят: “А здесь не происходит судебное заседание. Здесь мы консультируемся со сторонами”. А по факту слушается дело. А если говорят, что дело не слушается, то не имеешь права прорываться в кабинет судьи. Могут полицию вызвать”, – объясняет Максим Середа.

Каждое 5 дело суды не анонсируют на доске объявления, а каждое 10 – на странице суда. Наблюдатели обнаружили неполную или ложную информацию о судебных заседаниях.

“В расписании на сайте указано рассмотрение дела на 14:20, но прибывши в суд в 14:10 я “опоздал”, потому что в расписании на доске объявлений слушание было назначено на 14:10 и началось оно своевременно. В кабинет судьи меня уже не пустили”, – пишет в своем отчете монитор о происшествии в Деснянском райсуде Чернигова.

Кроме этого, наблюдатели жалуются, что часто анонсируются дела, которые должны рассматриваться в закрытом режиме.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: ОСД не рекомендует в Верховный Суд судью, которая препятствовала работе журналиста Центра информации о правах человека

Мониторинг показал тенденцию к закрытости по делам, связанным с коррупцией и войной. В 2% случаев мониторов не допустили к судебному заседанию. Были случаи, когда не допускали даже внутрь помещения суда.

“Использовали различные мотивы. Говорили, что будет просмотр оперативного видео, хотя это открытое судебное заседание, судья не сообщал, что дело будет рассматриваться в закрытом режиме. Просто закрывали двери зала, запустив участников процесса”, – говорит Куйбида.

Кроме этого исследование показало попытки судей запретить производить запись на диктофон.

“Судья отказала в проведении аудиозаписи, ссылаясь на то, что нельзя пользоваться телефоном на судебном заседании. А аудиозапись мониторка хотела проводить на телефон”, – рассказывает Роман Куйбида.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:Квалифкомиссия не считает нарушением запрет записывать суд на диктофон

Почти каждое второе назначенное заседание не происходит в определенный день, а каждое третье начинается на полчаса позже запланированного времени. Лишь в 20% случаев судебное заседание начиналось вовремя или с задержкой до 5 минут. Авторы исследования советуют Национальной школе судей Украины изучить причины переносов судебных разбирательств и задержек с слушаниями. Школе советуют учесть причины во время учебных курсов по управлению временем.

Вместе с тем суды не принимают действенных мер для примирения сторон. Лишь в 52% заседаний суд принимал меры примирения. Школе судей рекомендуют ввести учебные курсы, которые сформируют у судей навыки медиации.

Судьи редко проявляют неуважение и прибегают к дискриминации. Однако они чаще дискриминируют представителей национальных меньшинств (2%).

“Монитор зафиксировал, когда более 15 ромов пришли послушать судебное заседание. Перед началом заседания работник аппарата суда от них потребовал покинуть зал без каких-либо объяснений причины. Хотя и не было ни одного агрессивного поведения от них”, – рассказывает Роман Куйбида.

Школе судей рекомендуют изучить причины нарушений прав национальных меньшинств и организовать курсы в судах, где обнаружили такую проблему.

В каждом 20 деле,которое рассмотрели в открытом судебном заседании, судья не провозглашал публично судебные решения.

Авторы первой широкомасштабной программы по мониторингу надеются, что эти результаты наблюдения могут стать точкой отсчета для оценки прогресса судебной реформы. Председатель правления Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко пообещал будущие мониторинги и изучение, как судебная власть выполнила рекомендации.

24 мониторы с юридическим образованием посетили с апреля по октябрь 2017 года 1 400 судебных заседаний в 145 судах.

“В свое время английский судья лорд Хюард сказал, что правосудие не только должно осуществляться, но и должно быть видно, как оно осуществляется. Эти слова стали правилом, которое использует даже Европейский суд по правам человека. Мы решили сделать срез, как оно осуществляется в Украине на основе большого количества судебных заседаний”, – говорит Роман Куйбида.

Визиты были в 15 областных городах и в Киеве. Наблюдатели не сообщали судей, что они присутствуют на открытых судебных заседаниях, чтобы провести мониторинг процессуальных процедур и изучить, как работает система правосудия.