Прямые трансляции судебных заседаний: судьи хотят законодательных ограничений, эксперты против этого

Представители суда заявляют о злоупотреблениях со стороны тех, кто ведет прямые трансляции судебных заседаний и предлагают урегулировать этот вопрос в законодательстве. Эксперты не видят смысла менять законодательство из-за прямых трансляций без разрешения суда.
 
Как сообщает корреспондент Центра информации о правах человека, вопрос трансляций судебных заседаний без разрешения суда поднял член Совета судей Украины Александр Сасевич во время презентации результатов мониторинга 1 400 судебных процессов 28 февраля.
 
“Злоупотребляя ст. 11 закона о судоустройстве и статусе судей, через гаджет осуществляется прямая трансляция без разрешения суда. Судья физически не может зафиксировать, осуществляется прямая трансляция или нет, а таким образом разглашается допрос свидетелей и другие процессуальные действия, которые не могут быть разглашены из зала суда”, – рассказал Александр Сасевич. При этом он поинтересовался у заместителя председателя Центра политико-правовых реформ Романа Куйбиды, не планирует ли его общественная организация законодательные изменения, которые бы решили такую проблему.

По словам Романа Куйбиды, уже нет гарантий того, что свидетель не узнает, что происходило на судебном заседании.
 
“Надо осознавать, что это требование уже невозможно соблюсти. Можно потом дать свидетелю прослушать даже аудиозапись любого человека или материал журналиста (в уголовных делах разрешается без разрешения суда проводить аудиозапись и делать заметки – ред.). Поэтому, мне кажется, уже лишним является ограничение относительно того, что трансляция должна быть только с разрешения суда. Эту гарантию можно легко обойти и свидетелю можно передать любую информацию, чтобы повлиять на него”, – сказал эксперт.
 
Против законодательных изменений выступает и медиа-юрист Платформы по правам человека Людмила Опрышко.
 
“Если это явление препятствует уголовному процессу, то такие изменения в законодательстве возможны. Но любые изменения необходимо обсуждать. Тогда нам надо предоставить примеры, когда действительно происходили скрытые трансляции и это действительно нанесло какой-то вред судебному процессу. Я не могу исключить злоупотребления, но давайте рассмотрим вопрос с другой стороны. Адвокаты могут записывать? Да!”, – отметила медиа-юрист в комментарии Центру информации о правах человека.
 
“Если речь идет о допросе свидетелей в один день и надо, чтобы одни свидетели не слышали показания других, то есть смысл в усилении запрета фиксации судебного процесса. Но ведь в один день не допрашивают всех свидетелей. В один день допросят одного свидетеля. Во второй – второго. В третий – третьего. И так целый год. Вот эти разрывы во времени с возможностью зафиксировать ход судебного процесса на диктофон или другое устройство даже без прямой трансляции, позволяют затем свидетелю прослушать запись”, – добавляет Людмила Опрышко. Она отмечает, что суды должны тактически продумывать, кого, когда и как они хотят допрашивать.

Медиа-юрист напомнила, что ст. 11 закона о судоустройстве и статусе судей – это норма общего плана. Она добавляет, что съемку портативными средствами можно проводить без разрешения суда, но с соблюдением ограничений установленных законом. А таким специальным законом является Уголовный процессуальный кодекс, который и устанавливает ограничения.
 
Ст. 27 этого кодекса говорит, что фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению должна происходить только с разрешения суда, который учитывает мнения сторон и наличие ущерба для судебного разбирательства.
 
“В уголовных делах закон жестче по сравнению с Гражданским процессуальным кодексом или Кодексом административного судопроизводства. Поэтому судьи пусть и контролируют ситуацию. И не надо никаких изменений в законодательстве. Когда судьи видят риск, что будут нарушать процедуру – возможно будут осуществлять прямую трансляцию, то не позволяйте видеосъемку на определенное время. Например, на время допроса свидетелей. Это все в руках суда”, – говорит Людмила Опрышко.
 
Председатель общественной организации “Вектор прав человека” Валерия Рыбак соглашается, что трудно отследить, транслируют ли заседание участники процесса или свободные слушатели.

“Сейчас существует много видов мгновенной передачи данных, начиная от смс, ммс. Когда такая трансляция действительно навредила процессу? Необходимо разбирать подробно каждый пример, что именно стало причиной нарушения тех или иных процессуальных прав участников процесса”, – говорит она.
 
Эксперт считает, что вместо запрета судебных трансляций выход можно найти, в частности, в изменении подходов к допросу свидетелей.
 
“Некоторые судебные процессы длятся годами и человек, переосмысливая прошлые события, интересуясь информацией о тех событиях, может дать совершенно другие показания, чем сразу после определенного события. Но здесь есть решение – судьи должны быть профессиональными, они должны применять свои знания, в частности в области судебной психологии, чтобы отделить информацию, которая была напластованная со временем”, – советует создатель проекта “Суд человеческим языком”.
 
Вместе с тем, она считает, что судебные трансляции могут приносить существенную пользу судебному процессу.

“Судебные трансляции – это самый действенный способ реализации принципа гласности судебных процессов, действенное средство общественного контроля и формирования критического мышления. Исказить трансляцию практически невозможно, в отличие от видео. Люди должны видеть, что происходит в том или ином процессе, самостоятельно делать выводы, а не с помощью медиа или других людей, которые могут демонстрировать определенные фрагменты, и в этом случае влияние может быть гораздо сильнее. Особенно это ощутимо в общественно важных, резонансных делах”, – говорит Валерия  Рыбак.
 
“Менять подходы в осуществлении судопроизводства, которые будут соответствовать современным вызовам и условиям, – конечно, нелегкая задача. Но сужение прав – это путь в обратном направлении. Особенно, учитывая украинский контекст, когда власти делают один шаг навстречу общественности и два шага назад к узурпации власти и нарушению наших прав”, – добавляет она.
 
 Напомним, в Киеве 28 февраля представили результаты мониторинга  1400 судебных процессов. Только 1 судья из 8 проверил утверждение обвиняемого о психическом или физическом принуждении, пытках, угрозах или обмане во время досудебного следствия.